Marx avait raison...
Par Adrien le dimanche, mai 9 2004, 17:30 - divers - Lien permanent
... les poils de barbe dans la soupe, c'est chiant.
Bon, après ce calembour digne d'Oscar Wilde, passons aux choses sérieuses.
Je viens de lire Le manifeste du parti communiste, pour savoir un peu de quoi on parle quand on dit "Marx et Engels". Le texte a bien évidemment vieilli, mais pas tant que ça. Certains passages pourraient très bien être repris tels quels, en remplaçant bourgeois par patrons ou libéraux.
Il y a dans ce texte l'espoir d'un monde nouveau, d'un monde plus juste, égalitaire. Il y est question de violence, pour renverser le capital. C'est sûrement un point qu'on peut critiquer en tant que démocrate, même si nulle part il n'est fait mention de dictature, de totalitarisme, d'exécution sommaire ou de police politique. Ça c'est le stalinisme, pas le communisme.
Pour le plaisir, un petit passage sur l'éducation bourgeoise, qui à mon sens n'a pas pris une ride.
Et votre éducation, n'est-elle pas, elle aussi, déterminée par la société ? Déterminée par les rapports sociaux dans le cadre desquels vous élevez vos enfants, par l'immixtion plus ou moins directe de la société, par le canal de l'école, etc. Les communistes n'inventent pas l'action de la société sur l'éducation ; ils en changent seulement le caractère et arrachent l'éducation à l'influence de la classe dominante.
Les phrases de la bourgeoisie sur la famille et l'éducation, sur les doux liens qui unissent l'enfant à ses parents, sont de plus en plus écœurantes à mesure que la gande industrie détruit tout lien de famille pour le prolétaire et transforme les enfants en simples artistes de commerce, en simples instruments de travail.
Commentaires
" il n'est fait mention de dictature, de totalitarisme, d'exécution sommaire ou de police politique. Ça c'est le stalinisme, pas le communisme."
Tiens ? Lénine et Trotsky étaient staliniens ?
Sans doute a l'insu de leur plein gré...
Bon, hé bien, disons "trotskisme" et "marxisme-léninisme". Merci de préciser.
"Ça c'est le stalinisme, pas le communisme."
Lequel parle tout de même de "violence pour renverser le capital" ; la violence s'applique à des personnes. Alors dire que le communisme, bien que violent, ce ne sont pas les dérives ultra-violentes qu'on a connu, c'est un peu léger.
Il ne faut pas se faire d'illusion ; soit "il faut renverser le capital", et la violence est inéluctable, soit il y a une transition pacifique (démocratique ?) possible.
"un petit passage sur l'éducation bourgeoise, qui à mon sens n'a pas pris une ride."
Mouais. Enfin, Marx n'a pas été non plus d'une grande perspicacité en disant que la société détermine l'individu ; je me permettrais en outre de remarquer que ce passage :
"Les phrases de la bourgeoisie sur la famille et l'éducation, sur les doux liens qui unissent l'enfant à ses parents, sont de plus en plus écurantes à mesure que la gande industrie détruit tout lien de famille pour le prolétaire et transforme les enfants en simples artistes de commerce, en simples instruments de travail."
est plus une critique de l'ignoble hypocrisie et utilitarisme d'une classe dominante qui se sert (et détourne) de mythes et règles sociaux pour exploiter une classe soumise, plutôt qu'une critique de ces mythes et règles eux-mêmes (lesquels sont indissociables d'une société, étant partie de sa culture).
Stalinisme, Marxisme-Léninisme, Trotskyme ...
Que de caches-sexe pour éviter de regarder les réalités en face!
Comme disait l'autre "les faits sont têtus", et plus têtus encore me semblent être ceux qui persistent à les ignorer.
Parce que votre capitalisme adoré n'a pas de sang sur les mains ? À part le fait que les indiens vendent leurs enfants pour survivre, que le quart de la main d'oeuvre du Bangladesh a moins de quinze ans, que le FMI doit rivaliser avec Saddam Hussein en terme de génocides (pas les mêmes armes, d'accord), le capitalisme (plutôt libéralisme) est innocent.
En lisant Germinal, on comprend assez bien les motivations marxistes/communistes non ?
Qui a effacé le message du sanguinaire adorateur du capitalisme ?
On ne comprend plus le fil !
Y-aurait-il de la censure ?
Je suis content de ma petite provo là. Je suis juste un peu déçu que personne n'ait sorti les "85 millions de morts du communisme", avec l'affiche qui montre les profils de Lénine, Staline, et Robert Hue.
@romain : tu as plutôt raison, je n'ai pas grand chose à te répondre. :) Mon côté démocrate et républicain me fait haïr la violence et les idées de despotisme ou de dictature même "provisoire".
Au sujet de l'éducation, c'est sûr que ce qu'il dit est plutôt limité, mais en 1848, il fallait le dire.
Je tiens aussi à préciser que je n'ai pas viré marxiste. C'est juste que malheureusement, la lutte des classes, elle est encore d'actualité. Elle prend d'autres formes qu'au 19ème siècle c'est tout.
Si Monsieur J'aiPlusieursNoms pouvait en garder un seul, ce serait sympa (à moins qu'il ne s'agisse d'un collectif ?).
Ce qui m'agace toujours a propos des débats sur la prétendue pertinence de la pensée communiste vs. "le capitalisme", et des disgressions hyprocrites sur le thème "ce n'est pas ça le communisme", c'est qu'on oublie (ou qu'on fait semblant d'oublier) plusieurs points :
- Les gens parlent du capitalisme comme d'une idéologie qui aurait arbitrairement été appliquée, comme le "*isme" en URSS; alors qu'il s'agit d'une évolution des sociétés occidentales
- Ce système a globalement permis d'arriver à l'organisation actuelle de ces sociétés avec des constantes fortes comme la démocratie, la liberté d'expression, etc.
- Le capitalisme génère aussi des injustices et des souffrances, certes, mais je crois que *globalement* on avance vers des sociétés plus ouvertes, avec plus de bien-être. Pas tous les pays au même rythme, mais il faut prendre en compte le passif de certaines sociétés (passif dont bien des aspects ne sont pas imputables au "capitalisme" qui est une notion relativement moderne)
- Il y a peut-être des indiens qui vendent leurs enfants, mais j'en connais aussi (personnellement) qui son bien contents de la mondialisation qui leur permet de vivre de leurs connaissances en travaillant avec des sociétés occidentales et qui trouvent que leur société évolue (et ce ne sont pas des fils de maharadjah).
Au final, je tiens aussi à préciser je ne suis pas "adorateur du Kapitalism", mais entre le pire et le pas terrible ou le pas trop mal, je prefere etre pragmatique.
, une réflexion philosophique dont *toutes* les tentatives de construction pratique (à l'echelle des états, c'est à dire à une échelle sensée permettre une certaine viabilité du système) ont surtout débouché, à ma connaissance (surement pas exhaustive) sur :
- les camps de concentration
- l'oppression individuelle
- le meurtre de masse
- etc.
... n'est peut-être tout simplement qu'une aberration intellectuelle.
En gros, entre vouloir construire un homme nouveau et laisser les sociétés évoluer sur le pacte fondamental de la liberté individuelle, mon choix est fait..
Ce choix n'est nullement incompatible avec la compassion, ni avec la capacité d'indignation face à certains excès, d'où la nécessité / l'utilité de certaines "luttes" ponctuelles pour fluidifier l'évolution des sociétés.
(Cela va sans dire, mais cela va mieux en le disant.)
Pour mettre tout le monde d'accord, les Béruriers noirs chantaient "Fils de...", chanson critiquant aussi bien stalinisme que fascisme, en gros tous les systèmes totalitaires. Il y'a des phrases dans cette chanson où on pourrait aussi reconnaitre leFMI la BM.... qui sont quoi qu'on en dise, une dictature (la pensée unique résumée dans la phrase: "pas d'alternative") pour bien des pays
Les Bérus (qu'on aime ou pas, et je respecte les choix), ben, ils n'ont pas pris une ride. Toujours d'actualité, leur paroles. Elles ont pourtant presque 20 ans.
Je n'ai jamais voulu mettre face à face le communisme et le capitalisme, je voulais juste dire (maladroitement peut-être, un peu court sûrement) que la critique du capitalisme en 1850 n'avait pas perdu tant que ça de se pertinence.
Voilà, c'est tout.
Aujourd'hui, on peut en dire plus, nonobstant les avantages, qui doivent plus aux zones laissées en dehors dudit capitalisme ou plutôt du "Marché" (éducation, culture, liberté d'expression...), car le capitalisme libéral est une sacrée merde pour la planète.
Sinon c'est vrai, Marx s'est trompé, il n'avait pas vu l'embourgeoisement de l'ouvrier, pas prévu l'apparition d'une nouvelle classe moyenne ni la société de consommation. Mais comme tous les économistes se sont trompés quand ils ont joué au futurologue, on va lui pardonner.
Qu'on veuille laisser l'éducation et la culture en dehors du marché, d'accord, mais ça n'a aucun sens de citer la "liberté d'expression", elle n'est ni dedans ni dehors.
Cela dit, c'est grâce au fait que le capitalisme n'est pas une idéologie que la liberté d'expression a pu s'épanouir. Quant à l'art, il a toujours été marchandisé (commandes de prince, etc...).
Je suis extrêmement perplexe devant cet avis définitif sur le "capitalisme libéral", notion inconnue d'ailleurs et je serais curieux de connaître la définition du capitalisme qui ne serait pas libéral. De plus, ce n'est pas un gros mot...
Ce qui est une merde pour la planète, c'est surtout l'homme, qui a d'autant plus de mépris pour la nature qu'il est à la tête d'un régime despotique. Quant à ce capitalisme si décrié ici, c'est lui qui permet d'obtenir un niveau de vie et du matériel pas cher (des cartes mères à 100 E fabriquées à l'autre bout du monde) permettant d'avoir son blog où on peut s'exprimer à loisir (je schématise mais c'est l'idée).
C'est comme la démocratie, c'est le moins pire des systèmes. Travaillons à l'améliorer et à pallier ses défauts. Je trouve très pertinent le commentaire de "JeSuisSympa".
Qu'est ce qu'on peut lire comme bêtises ici.
Avant de prétendre traiter de politique il faudrait connaître l'économie bandes de djeunz.
Quand je lis "... je serais curieux de connaître la définition de caplitalisme qui ne serait pas libéral..." déjà il faudrait que tu saches ce qu'est l'économie, en général, ses différentes théories et modèles et le capitalisme dans toutes ses facettes en particulier.
Quant à l'auteur du billet qui a la prétention de tenir un journal politique et qui ne découvre seulement qu'aujourd'hui la pensée de Marx, alors là je suis plié.
En considérant votre ignorance crasse je vous suggère d'avoir un peu plus d'humilité pour traiter de sujets aussi solennels.
Effectivement, il y a plusieurs capitalismes, ils ne sont pas tous libéraux.
Je me permettrais aussi d'ajouter que je ne découvre pas aujourd'hui la pensée marxiste, merci pour moi, mais que je n'avais pas encore lu Le Manifeste. C'est tout.
Et je n'estime pas du tout tenir un journal politique, mais juste un blog qui parle de politique. La différence est de taille.
Allez, je clos les commentaires, et ce coup-ci je m'y tiendrai. Ma nase à troll a été trop efficace. On ne m'y reprendra plus. Si ça vous manque il y a
fr.soc.politiquepour ça.