Laïcité : 1905 - 2004 ?
Par Adrien le jeudi, octobre 28 2004, 17:05 - laïcité et religion(s) - Lien permanent
Maïa la Coureuse parle de Sarkozy comme d'un homme dangereux. Elle a raison, c'est un type fasciné par le modèle communautariste à l'anglo-saxonne. Je refuse qu'on identifie les gens selon leur ehtnie ou leur religion.
Comme le précise Libé :
L'ouvrage de Nicolas Sarkozy laisse sceptique sur deux points. D'abord, il limite son exposé aux trois grandes religions du Livre, ignorant notamment les bouddhistes. Ensuite, il parle des «5 millions de musulmans», catégorie dans laquelle tous les Français issus de l'immigration ne se reconnaîtront pas forcément.
Elle a aussi raison quand elle dit que l'athéisme est une solution.
Si la laïcité était obligatoire, on vivrait mieux, on penserait mieux et on baiserait mieux.
VIa Daniel Glazman, avec qui il m'arrive d'être d'accord. ;-)
PS : pas de trackback chez Maïa. Elle s'attend à recevoir 50 messages d'insulte, c'est un mail de félicitations que je vais lui envoyer ! :-D
Commentaires
merci... moi je deviens vraiment dingue avec tous ces integristes de tous poils autour de nous... comme maïa, moi aussi je pense qu'au 21eme siècle il serait tps d'admettre que "god does not exist"! au 12eme siècle, passe encore de croire en dieu.. mais après Galilée et Darwin.... putain! faut arrêter maintenant!!!!!
(contre les integrismes et le racisme, manifs ds ttes les gdes villes de france le 7 novembre 2004..
a paris, place de la republique... g eu le tract auj, c pr ça que j'en parle.)
agnostisme / scepticisme... sont aussi des solutions
inutile de rappeler que l'existence du divin n'est pas démontrable... mais sa non-existence non plus
de plus, l'intégrisme et l'intolérance de certains athés me font personnellement aussi peur que le fanatisme religieux
Galilée et Darwin n'ont rien à voir avec l'existence ou pas de dieu(x).
Je suis tout à fait d'accord avec steph, les athées n'ont clairement pas plus de preuves que les croyants pour soutenir leurs dire, et l'absence de preuve d'existence n'a jamais été une preuve de non-existence.
Ce qui est étonnant c'est que les athées utilisent souvent des arguments "scientifiques" pour soutenir leur propos.
"Si la laïcité était obligatoire, on vivrait mieux, on penserait mieux et on baiserait mieux."
Je pense que dans cette phrase, le mot laïcité est en fait une erreur à la place d'athéisme, parce que la laïcité est déjà obligatoire en France. Et j'ai du mal à voir le rapport entre l'athéisme et les pratiques sexuelles :D
@Adrien :
"VIa Daniel Glazman, avec qui il m'arrive d'être d'accord. ;-)"
Glazman, il a vraiment un problème avec la religion.
Quand tu vois son CV ( www.glazman.org/CV_enDani... ), t'as d'abord l'impression que c'est un mec intelligent, mais quand tu lis son blog, eh bien tu réalises qu'il n'est "que" (très) compétent dans son domaine (notamment avec son boulot sur NVU).
Parce que pour ce qui est de ses *b*logorrhées anti-religieuses ou ses indignations sociologiques, ça tient plus de l'imprécation et du propos de zinc (de cyber café) que d'une vraie réflexion. En gros, son mode de fonctionnement se résume à "c'est mon blog, j'y mets ce que je veux et si t'es pas d'accord je ferme les commentaires"
A titre d'exemple, dans ce post glazman.org/weblog/dotcle... il s'indigne que Walesa fasse référence à [D|d]ieu. A-t-il été aussi indigné s'il a regardé cette semaine un documentaire sur Arte dans lequel on voyait Martin Luther King la veille de son assassinat évoquer "Dieu qui m'a aidé à gravir la montagne et qui m'a montré la terre promise" (je cite de mémoire) ???
En résumé, le meilleur de Glazman, c'est glazman.org/weblog/dotcle...
@lilice
"merci... moi je deviens vraiment dingue avec tous ces integristes de tous poils autour de nous... comme maïa, moi aussi je pense qu'au 21eme siècle il serait tps d'admettre que "god does not exist"!"
La confusion entre intégriste et croyant me parait vraiment dangereuse car au final, elle revient a un intégrisme athée.
Personnellement, je suis "agnostique tendance athée" (c'est à dire que je suis très loin d'être convaincu de l'existence d'un principe divin, sans l'exclure totalement), mais je ne sors pas mon révolver chaque fois que je croise un croyant et je ne les considere pas de prime abord comme des intégristes ou des attardés qui vivent encore au 12eme siècle.
"il serait tps d'admettre que "god does not exist""
Moi je veux bien admettre tout ce qu''on veut, dès lors qu'on m'en apporte la preuve. T'as une url ?
"g eu le tract auj, c pr ça que j'en parle."
Je peux t'aider : www.priceminister.com/off...
Ca m'attriste ce genre de dires. Ma meilleure amie est catholique, jamais elle n'a essayé de me convaincre de l'existence de dieu et cette fille n'a jamais ouvert un bouquin de maths de sa vie: elle avait 17 de moyenne dans les mauvais trimestres. C'est quelqu'un de posée, réfléchie, intelligente. La voir comme une ariérée m'est tout simplement impensable. Elle ne croit pas bêtement à tout ce que est dit dans la Bible. Elle croit en dieu.
Moi pas. Je n'ai pas eu d'éducation religieuse mais je ne suis pas plus ou moins intelligente, ni ne "baise" pas mieux que ma meilleure amie. Cette maia me rappelle sincérement paul de maison neuve, mais à l'envers. S'enfermer ainsi ne lui apportera rien.
Je n'ai rien contre la religion si elle permet de rassurer la personne. Là où je ne suis pas d'accord, c'est quand elle nuit à autrui. Un catholique ne me gène pas, tant qu'il fout la paix aux autres. Et qu'on ne se meprenne pas à mon compte: quand des cathos font les cons, je n'hésite pas à leur remonter les bretelles. J'ai travaillé en Office de tourisme et les scouts cathos qui arrivaient dans l'office comme en terrain conquis se souviennent de moi, vous pouvez me croire.
Moi, ce que je n'arrive pas à croire, au 21ème siècle, c'est que l'on se batte encore sur des questions aussi futiles que savoir si oui ou non dieu existe. Qu'est-ce que ça peut faire aux non croyants que des gens y croient y vice versa? De quels droits un non-croyant peut se permettre de faire la morale à un croyant. Je supporte déjà pas l'inverse!
On a pas de leçons à donner sur un truc aussi "inconnu". C'est comme si on se battait pour savoir le nom du soldat inconnu ou savoir si le minou de schrödinger a bu son p'tit poison et est clamsé ou non... On ne peut savoir qu'en regardant à l'intérieur. Eh bah pour dieu c'est pareil, on sera après notre mort. Et Perso, comme je sais que je le saurai pas avant de toute façons, je préfère passer mon temps à autre chose. J'y crois pas, pour une raison toute personnelle, j'en suis presque sûre, mais si jamais j'ai tort et ben j'aurai tort et tant pis.
Je pars du principe que je ne fais pas aux autres ce que j'aimerai pas qu'on me fasse. C'est idiot hein? Mais par exemple, me faire traiter d'arriéré ou de sorcière ou je ne sais quoi encore parceque je suis athée (et non baptisée de surcroit), bah je sais que j'apprécierai pas. Et je parle en connaissance de cause, je me suis déjà fait traiter de sataniste/condamnée-à-l'enfer par certain chrétiens parceque je n'étais pas baptisée et que je n'étais meme pas croyante. Mais il y a quelque chose que je ne fais plus (oui, je me confesse, quand j'étais ado, j'étais comme maia, voire pire), c'est généraliser et tout confondre comme ça. Tous les chrétiens ne sont pas ainsi, c'est seulement d'une minorité que je parle.
Pour finir, je suis déçue Adrien que tu puisse corroborer de tels propos, que tu puisse même envisager d'envoyer un compliment à cette folle. C'est une desaxée comme il y en a dans l'hôpital de ma mère et ellle reste intégriste, même si c'est une athée. Et les extrèmes ne sont jamais bons. Je doute, Adrien, que certains membres à Nekeme, tels que Babayou ou même encore Tharibo apprécient beaucoup, pour ne citer qu'eux de nos connaissances communes. Tharibo est catholique, il va à la messe de temps en temps, et il passe, à mes yeux en tout cas pour une des personnes les plus intelligentes que j'ai rencontré dans ma vie, et je doute que cette "abeille" (ok, le jeu de mot est vaseux) puisse rivaliser avec le potentiel "scientifique" de Thomas.
Enfin, ça prouve une chose: il y a des cons partout.
bix.enix.org/index.php/20...
On écrit "athée" et non "athé", même au masculin.
Mes 0.02
J'ai dit athé? :)
un bisou ça te va? :)
(je tiens à faire mes excuses, à maia, j'y ai peut-etre été un peu fort en disant desaxée, ce n'était pas très modéré de ma part, mais il faut admettre qu'elle n'a pas à dire ce genre de choses...)
La laïcité obligatoire ? Ca ne veut rien dire, ou alors serait-ce la laïcité à la franco-française, qui veut interdire aux gens d'avoir une autre religion que celle ou Dieu est l'Etat Social et Gentil ?
Oh oui, dites moi ce qu'il faut croire s'il vous plaît, et punissez moi si je crois mal. Grand merci, messieurs de la Police de la Pensée.
Personnellement mes parents étaient catholique (mais pas trop pratiquant), ils m'ont fait allé au catéchisme pour que je me fasse une idée par moi même, sans jamais me forcé. Et j'en suis très content. Maintenant je suis athée mais des commentaires comme ceux de lilice me choquent.
Faire un amalgame entre les croyants et des personnes du 12ème siècle, amalgame qui semble péjoratif pour les deux, en les faisant passé pour des êtres idiots qui n'y comprennent rien aux sciences.
Bref comme le dit kerdekel, il est pas bon de généraliser le comportement d'un petit groupe pour en tirer des conclusions généralement fausses. Par exemple je doute qu'un grand nombre de catholique croient vraiment en l'immaculée conception.
bite> Ahahaha trop bon ton troll, je plonge.
Le terme franco-français me fera toujours autant rire, mettre l'emphase sur une expression en la repettant, c'est moche, et inutile.
La laïcité française n'interdit pas d'avoir une autre religion que celle de l'État (en effet l'état n'a pas de religion et les églises chrétienne, islamique, juïve ou autre n'ont pas encore été fermées en France). La laïcité interdit le port de signe distinctif visible à l'école par exemple. En dehors tu pratiques la religion que tu veux.
Défendre l'athéisme en vantant les mérites de la laïcité, c'est du grand n'importe quoi, ça montre bien la confusion qui règne au sujet de ces deux termes. On dit que la laïcité est difficilement traduisible, ça m'étonne pas vu que même en Français tout le monde n'est pas d'accord sur sa définition (toi, là, le mec qui va me dire que tout le monde est d'accord sur telle définition de la laïcité, sauf bien entendus quelques intaigristes/irresponsables/etc, ta gueule).
Pour ma part je comprends tout à fait l'interdiction qui est faite aux fonctionnaires d'afficher leur religion durant leur travail, puisqu'ils représentent l'Etat, mais lorsqu'on veut faire de même pour les élèves des collèges et lycées publiques, je ne suis plus, mais il y a eu assez de trolls sur ce sujet alors je vais pas en remettre une couche.
bon, comme à chaque fois qu'on dit ce qu'on pense un peu trop vivement , je me suis faite éclater sans attendre, donc je vais vais m'efforcer de tempérer mes propos, pour calmer les esprits... voire me réhabiliter (en même tps je m'en tape!)
tout d'abord : même si j'ai mis en cause les croyances (en tant que non-croyante, j'ai le droit de proclamer que je ne crois pas et que je trouve abberrant de croire, et j'explique EN PARTIE pourquoi), je sais encore faire la différence entre croyances et croyants d'une part, et entre croyants et intégristes d'autre part.
pour vous rassurer, je vais m'empresser de faire comme vous, et comme tous les racistes qui ne le sont pas parce qu'ils ont un ami noir : j'ai des amis cathos, une grande partie de ma famille est TRES catho (pelerinages et tout et tout...), une autre partie de ma famille est musulmane... et j'aime profondément tous ces gens, soyez en assurés! (au fait, j'ai aussi des amis noirs! :-) )
MAIS j'estime que croire est une erreur, comme les cathos pensent qu'allah est une erreur, comme les juifs pensent que jesus n'est pas le fils de dieu, etc,etc.... Surtout, plus que dieu lui-même (lol) je rejette toute idée de religion, pour plusieurs raisons dont je n'ai pas envie de débattre ici, mais notamment parce que j'estime que la plupart des religions sont responsables de bcp de maux sur cette terre, qui n'auraient pas existés sans elles... quand on prone soi-disant l'amour entre les peuples, mais qu'on les extermine au nom de l'infidélité (je ne vise pas uniquement les cathos, là, j'espère que vous l'aurez compris!), ben désolée, je l'avale pas!!!!
individuellement, je conçois volontiers que croire puisse aider (même si je pense que les raisons sont mauvaises). par contre, je réfute toute idée d'intégrisme (et je vois les integrismes monter tous les jours devant mes yeux et ça me terrorise, croyez le bien!), et la laïcité de l'état ne doit pas être remise en cause d'après moi.et aujourd'hui , g peur que cette laicité soit mise à mal insidieusement par une poignées de religieux de tous poils, dans l'indifférence générale des gens aveugles au danger que PEUVENT représenter les religions.
j'estime m'être expliquée, si ça ne vous va pas , allez vous faire foutre! :-)
pas la peine de s'enerver contre moi, dorénavant je serai muette! :-P
"j'estime m'être expliquée, si ça ne vous va pas , allez vous faire foutre! :-)"
On a retrouvé la fille cachée de Daniel Glazman :-)
Moi je suis tout à fait d'accord avec Lilice. Tout d'abord, ils est à l'heure actuelle prouvé qu'un grand nombre de religions (voire toutes celles pratiquées, en tout cas, en France), sont fausses : Darwin, le géocentrisme, etc...
Après, l'existence du divin c'est autre chose, et je suis tenté de dire que ca n'a rien a voir avec la religion...
Je suis un laïc, convaincu, peut etre extrémiste et je l'assume pleinement. Pour moi, l'Etat ne doit pas avoir quoi que ce soit à faire avec la religion, et je devrais meme dire que l'on doit mettre une barrière stricte entre l'Etat et la religion... Aucune religion ne doit apparaitre dans l'espace public, et donc à l'Ecole (d'ailleurs je suis choqué que mon lycée laisse des gens se balader avec une croix au cou...) et il me parait encore plus inadmissible que l'on évoque l'idée de financer les lieux de culte : ce serait nous prendre pour des cons!!! En Allemagne ou dans les autres pays non laïc, on peut faire une dérogation pour ne pas payer l'impot du culte. Et je trouve cela déjà inadmissible (le fait que l'on paie un impot du culte). Mais ce que propose Sarkosy, c'est de financer les mosquées ...... avec l'argent public, sans possibilité pour personne de refuser de payer!!!
Et puis quoi encore!!! Moi payer un lieu de culte??? Non mais là il n'en est pas question!!! La seule solution pour lutter contre l'islam des caves, et cela ne me réjouit pas, c'est la répression...
J'espère que vous aurez compris mon point de vue...