Les faits sur le nucléaire
Par Adrien le mercredi, décembre 1 2004, 00:18 - politique - Lien permanent
On ne se lasse pas de répéter les mêmes arguments face à EDF et Areva...
Non le nucléaire n'est pas propre.
Si les déchets sont un problème.
Oui c'est dangereux et trop cher.
Non ce n'est pas l'énergie de l'avenir, elle est limitée !
À lire : Facts on nuclear energy, les faits sur l'énergie nucléaire. Avec des visuels sympas.
Signalé sur IM par Michel, qui a une histoire avec France 5...
Commentaires
je suis d'accord
la question est : par quoi peut on réellement remplacer cette source d'énergie ?
le solaire, bof, le photovoltaïque c'est polluant et ça coute pas trop d'énergie à la production, le thermique par contre... pourquoi pas (localement)
l'éolien, pourquoi pas, faut de l'espace, en offshore, quid de l'entretien
la biomasse...
l'hydroélectricité, de belles destructions environnementales en perspectives
la géothermie, marche bien en islande...
je reste sceptique quant à la réelle équivalence énergétique
je me demande ce qui m'inquiète le plus, le CO2 ou les déchets radioactifs... question constante de temps, le CO2 est plus menaçant je pense
apparemment, les pays du nord ont une méthode bien à eux de la gestion des déchets radioactifs :
ils font un trou pour les entreposer et projettent de le fermer et de jeter la clé dans xx années, histoire de laisser les progrès de la science être éventuellement capable de les retraiter complétement... ce n'est pas forcement idiot (amha)
enfin, l'avenir, c'est aussi la réduction de la consommation/individu
ps : au fait, en Chine, c'est un parc de 200 centrales qui est prévu... si je ne m'abuse
Personne de sérieux ne prétend que le nucléaire est propre, aucune énergie ne l'est en fait. Pour l'énergie éolienne il faut fabriquer des éoliennes et les placer, pour le solaire la production des panneaux est très polluante, etc..
Evidemment, il y a des déchets et il faut savoir quoi en faire. On essaie déjà d'en réduire la quantité au départ (centrales), et ensuite de faire au mieux pour que ces déchets ne soient pas un problème.
Le nucléaire est dangereux comme d'autres énergies (pétrole et charbon pour ne nommer qu'eux, à la production et par les pollutions genre marée noire; je n'ai pas parlé de l'effet de serre). L'industrie chimique est dangereuse et probablement beaucoup plus jusqu'à présent dans le monde. Quand au prix, il demande certes des investissements élevés, mais il reste intéressant à long terme. A quel prix évalue-t-on la recherche pétrolière et les conséquences des avidités que ça génère ? Ca veut dire quoi "trop cher" ?
Dans les 100 prochaines années, en l'état actuel de nos connaissance on voit mal comment se passer du nucléaire. A nous d'en faire le meilleur usage possible. L'Allemagne qui voulait se retirer du nucléaire a réalisé que c'était quasiment impossible à réaliser.
Sinon, pour plus d'informations et plus d'arguments précis, j'incite à la lecture de cet intéressant article :
« Discussion autour de quelques idées reçues sur le nucléaire civil » www.manicore.com/document...
En lisant ton billet, j'aillais justement te proposer d'aller sur ce site. C'est aussi là que j'ai appris que la voiture électrique n'est pas silencieuse et que l'Amazonie n'est pas le poumon de la Terre.
J'ai découvert ce site par Tristan. Le problème, c'est que les infos ne sont pas assez organises, mais c'est très impressionnant.
dans le genre "déchets et stockage"... Dans mon cours de géol' de mercredi dernier sur les hydrocarbures (pétroles, charbons, etc... essentiellement), j'ai appris qu'il existe au Canada de grands lacs d'huiles , créés par la remontée en surface des pétroles (je vous passe les détails, mais en gros, un bon système pétrolier du point de vue de l'exploitation doit avoir une structure géologique particulière qui permet de retenir le pétrole pour qu'il puisse être pompé). donc, au Canada, certains hydrocarbures n'ont pas été retenus "en profondeur" par les couches géologiques et sont donc ressorties à l'affleurement... Le pétrole est donc très altéré, de mauvaise qualité : en général on ne l'exploite pas, les coûts sont trop importants le rendement est naze... SAUF QUE : Le Canada est un pays riche, donc ils ont décidé de l'exploiter qd même... mais je l'ai dit, ce pétrole est de mauvaise qualité : pour un baril de pétrole "utilisable", on produit 2 barils de saloperies, impuretés en tous genre... Mais bon, l'interet, c'est qu'au canada, ils ont de l'espace, alors ça ne les gène pas de stocker des quantités faramineuses de déchets... quitte à créer des gdes étendues d'huiles toutes crades et COMPLETEMENT inutilisables.... :-( y'en a que l'avenir de la planète et l'état de la Terre qu'on laisse aux générations futures n'intéressent pas....
attends attends attends, là.
j'y vis depuis 18 ans, et aux dernières nouvelles, tout ce qui s'exploitait dans nos chers « grands espaces canadiens », c'était du diamant. et pas très rentable par-dessus le marché.
le pétrole, il sort au milieu des champs de blé dans centre du pays, et au large des côtes atlantiques. un peu de rigueur s'il-vous-plaît, faut pas se fier aux ragots ;)
aucun des gouvernements des décennies passées n'a eu le courage de laisser faire ce genre de truc... pour l'instant. l'élimination de nos quantités phénoménales de déchets se fait encore dans des sites d'enfouissement en milieu urbain. j'imagine qu'un jour ils vont être éliminés par les missiles intercepteurs d'un bouclier de défense anti-missile, mais c'est une autre histoire.