Un non cinglant
Par Adrien le jeudi, décembre 2 2004, 16:36 - référendum 2005 - Lien permanent
Oula, voici un texte au vitriol de Raoul Marc Jennar, docteur en science politique, chercheur auprès de l’Unité de recherche, de formation et d’information sur la globalisation -URFIG, militant de gauche, signataire de « l’Appel des 200 ».
C'est le genre de texte qui ébranle, qui fait douter. C'est son but. J'ai dû le recevoir deux ou trois fois de la part de partisans du "non" sur des listes de diffusion Verte. Il ébranle parce qu'il semble pointer un double langage de la part des partisans du "oui".
Oui il faut dénoncer les arguments qui font appel à la peur, les arguments d'autorité, les phrases qui font appel à un vocabulaire digne de Jean-Marc Sylvestre sur LCI. Mais que penser de certains partisans du non qui ont défendu les traités d'Amsterdam et de Nice et qui se mettent à critiquer le TCE parce que "trop libéral" ? N'est pas là aussi un double langage ? Ce serait à mourir de rire si ça ne démontrait pas une malhonnêté assez impressionante (je pense notamment à Laurent F., qui vient de perdre son pari au PS.
Que penser des critiques de gens qui se placent systématiquement en dehors des institutions, des partis, des élections, refusent l'hypothèse de la prise de pouvoir et sont partisans de la politique du pire ?
Finalement ce texte est écrit par les mêmes groupes qui critiquent avec une constance qui force l'admiration les "sociaux-traitres" qui se sont coltinés les affres du pouvoir.[1] Le plus inquiêtant en fait avec ce texte, c'est que les mêmes articles sont convoqués pour des arguments contraires à ceux des pro-TCE. Double lecture ? mauvaise foi d'un côté ? différence d'appréciation ? optimisme contre pessimisme ?
Qui a raison ?
J'ai choisi le "oui", parce que je crois qu'on peut continuer le combat pour une Europe plus juste en partant de ce TCE, en l'amendant, en négociant, en continuant la lutte via le Parlement.
Notes
[1] Avec délice parfois, il faut bien l'admettre quand par exemple on regarde un peu les deux septennats de Mitterrand...
Commentaires
Sur un plan général je n'ai pas trouvé très clair ton billet, ce que tu critiquais ou pas. Sur le plan de la logique il n'est pas limpide.
« Oui il faut dénoncer les arguments qui font appel à la peur, les arguments d'autorité, les phrases qui font appel à un vocabulaire digne de Jean-Marc Sylvestre sur LCI. »
Là aussi, quel est le point commun entre ces 3 éléments, et que vient faire JM Sylvestre ici ? Quel est ce vocabulaire "digne" de JMS ?
Je suis tout ouïe.
N'empéche que les question soulevées par ce texte ne sont pas à jeter à l'eau comme cela.
Car cette constitution, et la je rejoint Fabius, on va en bouffer pour de décénies.
D'ailleur je ne comprend pas un truc : comment ca se fait que l'Europe ne reprenne pas nos dettes, vu que l'Etat français n'existerat plus ?
Eh ouais c'est toujours plus facile d'être contre, ça fait mieux que de créer, c'est plus simple et ça fait rebelle.
@Charles : N'emp_é_che, je rejoin_t_, d_e_ déc_é_n_ies, n'existera_t_
Si tu lis comme tu écris, il est un peu normal que tu aies compris que l'état français n'existera plus...
... je ne comprend pas _un_ truc...
En plus tu ne sais même pas compter, il est clair qu'il y a beaucoup plus qu'UN truc que tu ne comprends pas.
Notamment qu'une constitution c'est un cadre, pas un ensemble de lois. Et que la constitution française, on en bouffe aussi depuis des décennies, depuis 1958 plus exactement, depuis un ... référendum. Ca ne te rappelle rien ?
Je suppose que tu te souviens de notre discussion sur IRC à propos du TCE. J'ai essayé de te sortir quelques articles qui me paraissaient un peu foireux dans le TCE, et tu avais senti mon scepticisme. En fait, j'avais assisté à un débat animé par Raoul Marc Jennar à Rennes. Le débat a vite tourné autour du TCE, et ce monsieur était effectivement farouchement contre, et contrairement aux personnes qu'on entend à la radio (on doit sûrement voir les mêmes à la télé, je ne sais pas, je n'ai pas la télé), il avançait de vrais arguments, citait des articles, etc...
Bref, ça m'avait bien plus convaincu que les arguments foireux genre "mais non ce n'est pas une affirmation du libéralisme", sans plus de justification, que nous sortent sans vergogne les Verts et le PS (pour sa branche hollandienne).
j'aimerai qu'on arrete d'assimiler les Verts et le PS. les raisons du Oui au PS ne sont à mon avis pas les memes que celles de Lipietz(www.lipietz.net) ou Voynet..allez voir avant de critiquer..
pour ma part, je suis assez reservé sur ce texte,mais dans toutes ses nouveautés, je ne vois que des avancées. ce que critiquent les partisans du NOn, c'ets toute la politique libérale qui existe déjà. Faut il rappeler que la partie 3 tant contestée ne fait rien que reprendre les traités existants.
alors, ça on rejette le texte, et on se retrouve dans qqchose de pire :Nice et les traités précédents au point de vue institutionnel et économique (cE QUI EST BIEN PIRE QUE LE TCE) soit on accepte les avancées, et on se donne pour engagement de se battre au Parlement. maisje ne vois pas comment on peut avoir une légitimité pour voiloir amender le texte si on le refuse.
de plus, les partisans du NON semblent oublier que je ne vois pas avec qui ils voudront renégocier un nouveau texte : les partis communistes et d'extremes gauches (LCR, LO, PC) les partis d'extreme droite et tous les souverainistes d'Europe ?
incontestablement, ce traité est le meilleur compromis qu'on puisse jamais avoir au point où en est la gauche et les VErts aujourd'hui en Europe, et au moment de la convention.
je pense que ceux qui sont pour le nON n'ont jamais su comprendre la notion de compromis, qui doit facher un peu tt le monde, mais qd meme arranger qqns.je pense que le discours maximaliste, qui fait fi du réel et du rapport de force, est voué au populisme, à la démagogie.Qui prétend parvenir au pouvoir en EUrope tt en refusant les accords, les compromis ?
Antoine, je suis ps et complétemnt d'accord avec tes arguments donc je ne crois pas que le fosséc soit si grand ;-)
Thomas, en tant que type qui a défendu le oui au parti socialiste, je te jure que les partisans du oui en ont bouffé du texte, tout comme les gens du non.
Au fiat concernant le service public dont il est question les articles II-96, III-122 et III-166 al 2 offrent, à mon sens, une conception solide du service public.
En quoi le fait d'avoir une constitution depuis 1958 en France justifirai le fait de voter pour un texte libérale en Europe ?
Je suis bien désolé, mais une fois voter, une constitution ne change plus, ou sur des détails de quelques lignes..
Quand à l'arguments des gouvernements nian nian nain, dans 5 ans la gauche sera de retour en Europe. Alors nous pourrons discuter vraiment. De toute maniére, l'Europe ne se fera pas sans nous.
(D'ailleur c'est tout de même étrange qu'avec la gauche en UK, et RFA, soit les deux plus important pays, ce texte soit aussi pourri. Ca prouve bien qu'il y a quelques chose qui cloche dans le fonctionnement de l'Europe. Il faut se battre pour imposer nos idées, au lieu de s'occuper des états d'ame de Monaco ou du luxembourg. J'ai dit.
Ps : Chihuahua, tu confond le fond et la forme. C'est pas joli.
@Charles : "En quoi le fait d'avoir une constitution depuis 1958 en France justifirai le fait de voter pour un texte libérale en Europe ?"
Ce que je veux dire, c'est qu'à l'époque aussi un débat partisan avait eu lieu; les adversaires de De Gaulle & Debré disait pis que pendre de la consitution qu'ils proposaient, prédisant une quasi dictature, etc. Or cette constitution s'est révélée dans sa pratique un socle qui a permis des alternances et la mise en oeuvre de politiques très différentes.
Une constitution n'est qu'un cadre avec des principes, et en l'espèce, c'est aussi le résultat de compromis (plus que ne l'a été la constitution française en son temps). Que le traité actuel ne semble pas à certains assez libéral, à d'autres pas assez social, à d'autres encore s'attaquant trop aux souverainetés nationales; ok ça fait partie du débat. On peut bien sûr être contre pour telle et telle raison objective. Mais de là à prétendre que " l'Etat français n'existerat (sic) plus", c'est carricatural.
La constitution proposée n'est pas en opposition avec la constitution française actuelle, en tout cas sur rien de fondamental. Et au delà de ces constitutions européennes et nationales, il y a les cadres juridiques nationaux, la jurisprudence, etc...
"avec la gauche en UK, et RFA"
Pour info, la dénomination actuelle est "Allemagne" depuis que RFA et RDA se sont fondues en 1 seul état (en tout cas, c'est que dit www.un.org/french/aboutun... )
"...des états d'ame Monaco ou du luxembourg"
po compris :-(
"Ps : Chihuahua, tu confond le fond et la forme. C'est pas joli."
Excuse moi, mais quand même tu exagères. D'une part, j'ai critiqué ton post sous un angle humoristique (enfin ça a au moins fait rigoler 2 personnes dans mon entourage) parce que le fond me semblait vraiment vide et carricatural. D'autre part, je ne suis pas un intégriste du Littré, mais au delà d'un certain pourcentage de fautes, je trouve qu'il y a un manque de politesse vis à vis du lectorat. Si tu sais que tu as certaines faiblesses en orthographe et grammaire (h'espère que tu t'en rends compte!), rien ne t'empêche de passer 2 minutes à corriger ton post dans Word (à moins que tu n'aies pas Word sous la main ...). Je viens à l'instant de copier/coller ton texte dans Word et il a corrigé _toutes_ les fautes en 30 secondes.
...
Pour en finir avec _cet_ aspect du sujet, voir le commentaire que je viens de laisser sur ton blog : pour-un-autre-monde.blogs...
et non, j'ai pas word. En plus le clavier... (désolé)
Sinon, le fait est que ce traité définit une politique, comme le dis Fabius, et n'est donc pas vraiment une constitution.
C'est ca le probléme.
J'ai lu ton post. Il est sympa. Défendre les Droits des immigrés, des Exclus, des Victimes de la Société, défendre une France ouverte et métissée de partage et de solidarité, c'est non pas du "27eme ou du 32eme degré" mais le combat progressiste et bien réel pour une France moderne.
Cela dit, c'est vrai que l'orthographe est une création artificielle probablement destinée à favoriser une caste sociale, et à humilier les autres. C'est pour cela qu'on se fonde maintenant beaucoups plus sur les maths qu'avant pour établir l'égalité des chances.
@Charles: « Cela dit, c'est vrai que l'orthographe est une création artificielle probablement destinée à favoriser une caste sociale »
Je ne sais pas où tu vas chercher tout ça, mais tu dois prendre des trucs puissants (je me réfère aussi à ton blog).
Juste pour répondre un peu sérieusement, au cas où tu ne serais pas un "trolleur" géant, je ne pense pas que la sélection par les maths soit plus "égalitaire" (reste à définir le sens de ce terme) que celle qui implique le bon maniement du français. Je pense même que le bon maniement de la langue et de ses subtilités est plus utile dans la vie que la réussite en maths (et c'est un matheux appréciant la littérature qui le dit).
Suis-je le seul à penser que voter oui ou non à ce traité, ou à cette constitution, pardon, à ce traité constitutionnel (sic) ne changera pas grand chose à notre vie de tous les jours ? Tout ceci ressemble à de la poudre aux yeux. Un débat qui semblerait en cacher de plus importants... comme celui de la dictature économique, car qu'on le veuille ou non, nos pauvres politiques n'ont plus beaucoup de pouvoirs, en tout cas pas celui de changer notre avenir en mieux. Alors moi, je voterai plutôt non, mais j'ose dire que je ne suis pas sûr de mon choix, j'ose dire que je ne mourrai pas pour cette idée, j'ose dire que si le oui passe, je ne pleurerai pas, et que si c'est le non, je n'ouvrirai pas une bouteille de champagne, refusant ainsi de perpétuer le geste de mes parents -les pauvres!- un soir de mai 1981 !
Comme le dit SocDem penser non, c'est ne pas aller de l'avant, c'est ne pas créer? C'est facile d'être un rebelle quand on est contre?
Dire non à l'AGCS, c'est quoi? C''est bien ou mal?
Dire non à la constitution? C''est forcément mal! C'est rétrograde.
Dire non à la vache qui rit, cela ne veut pas dire qu'on n'aime pas le fromage. Non à la vache qui rit, oui à l'Ossau Iraty.
Non à la constitution qui comme le montre Raoul Jennar n'est qu'une pré étape d'un monde AGCSien...
Après si il faut dire oui à tout sous prétexte que c'est ne pas avancer, c'est un peu aveugle comme raisonnement.
Avancer par non-choix, c'est idiot. Et dire qu'on réformera plus tard ce qu'on pourrait réformer déjà maintenant, c'est prendre les gens pour des cons. Il faut dire que les socialistes n'en sont pas à leur premier coup d'essai dans le mensonge.
Pour répondre à Droop, je pense que d'un côté l'application du traité ne changera pas radicalement nos vies (bien sûr, tout comme un changement de constitution ne révolutionne pas la vie des gens), mais de l'autre c'est reconnaître le compromis qui a été établi pour permettre d'aller de l'avant du point de vue européen.
Dire non au traité en disant qu'il n'est pas bon et qu'il faut en refaire un autre est stupide, il est le résultat de beaucoup de travail et de compromis de la part des pays de l'union. Soit on veut aller dans le sens de l'histoire et il faut le mettre en oeuvre, soit on arrête la construction européenne. Aucun homme politique d'envergure et qui pense loin ne peut sérieusement rejeter le traité. Fabius s'est probablement grillé pour très longtemps.
Le fait que « les Etats membres s'engagent à améliorer progressivement leurs capacités militaires », pour un anti-militariste comme moi, désolé, ça ne passe pas ! (un exemple parmi d'autres qui heurtent mes convictions profondes sans pour autant être dans le débat libéraliste / anti-libéraliste...)
Quand au fait, Olivier, que Fabius soit grillé pour longtemps, l'histoire de la Politique nous montre qu'on ne peut pas s'avancer dans ce genre de prospections hasardeuses ! Souvenez-vous Sarkozy le traitre mis au banc de la droite... Souvenez vous aussi que de grands hommes politiques influents aujourd'hui, ont appelé à voter non à Maastricht...
Excusez-moi pour les fautes, fatigué par une journée de travail !
"Souvenez vous aussi que de grands hommes politiques influents aujourd'hui, ont appelé à voter non à Maastricht..."
Exact : Philippe Seguin, Jean-Pierre Chevènement, Philippe de Villiers, Charles Pasqua ...
« je pense que d'un côté l'application du traité ne changera pas radicalement nos vies »
Lisez 7a628cd7@news.club-internet.fr" title="http://groups.google.com/groups?selm=41bc5258$0$20834$7a628cd7@news.club-internet.fr">groups.google.com/groups?... . Sans sécurité sociale, vous ferez quoi ?
Droop: pour les capacités militaires, il faut savoir qu'on s'est longtemps reposé sur l'OTAN et les américains, en particulier face au bloc de l'Est, du temps de la guerre froide.
Si on veut avoir un peu les moyens de sa politique (par exemple le maintien de la paix dans une région), il faut avoir une armée efficace (pas forcément importante) et avec de bons équipements. Sans cela, on se retrouve impuissant par exemple avec ce qui s'est passé en Yougoslavie, au Kosovo, etc.. et ce sont les américains qui s'en occupent. Il faut que l'Europe ne soit pas un nain militaire.
Personnellement je suis pacifique (et pas spécialement fan de l'armée) mais pas pacifiste.
Concernant la position sur le TCE, il paraît que Mitterrand avait fait passer le message à Chirac, à l'époque du vote sur le traité de Maastricht, qu'il ne serait jamais président s'il se positionnait contre le traité. Ca me paraît assez évident qu'un homme politique qui veut avoir un avenir sérieux ne peut pas aller contre l'Europe (ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas négocier en fonction de nos intérêts).
Olivier, une bonne fois pour toute, même si ça en étonne plus d'un au PS, on peut être pro-européen et contre ce traité ! La preuve : je suis fédéraliste, donc beaucoup plus europhile que la majorité des gens au PS, et pourtant je vais sûrement voter contre ce traité. Parce que ce n'est pas une constitution, déjà, et parce que voter contre ne fera pas reculer l'europe d'autre part !