Campagne TCE : les Jeunes Verts disent "oui"

Par Adrien, mercredi 13 avril 2005 à 11:53 :: référendum 2005 :: #645 :: rss

Nous lançons donc officiellement notre site de campagne Jeunes Verts :

Avec les Jeunes Verts, votez OUI au traité constitutionnel Européen

Sur ce site vous trouverez 25 raisons de voter "oui", chaque fois étayées par un article. Voilà pour le fond.
10 de ces raisons sont déclinées en carte postale couleur verte, l'argument au recto et l'article au verso. Voilà pour la forme.

Demain, en AG francilienne, nous présenterons tout ça aux militants et à Alain Lipietz. La campagne démarre enfin...

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le mercredi 13 avril 2005 à 15:47, par Anaïs

merci!!!
je commençais à me sentir seule et dépourvue d'arguments.
pour moi Ce sera un beau oui, plein de confiance, en l'avenir, en la gauche; plein d'espoirs!!
je ne veux pas me résoudre à me dire qu'on se fout de notre geule et que tout est faux dans ce traité...ou quelque chose comme ça! non! tout n'est pas pourri! à nous de nous construire et de faire de l'Europe ce que nous voulons qu'elle soit, pas de tout bloquer en espérant un quelconque miracle politique (ou révolutionnaire?....).
J'ai confiance en nous!
ta cousine

PS: conseil lire dernier nouvel obs, bel article sur le oui et l'internationalisme

2. Le mercredi 13 avril 2005 à 16:20, par Emile :: site

Hop, site listé sur notreconstitution.net/ind... (sur notreconstitution.net, on va essayer de lister des infos, les arguments pour et contre, et faire une version lourdement "hyperlinquée" de la constitution - enfin ca commence juste hein :) )

(A propos bix, ici : bix.enix.org/index.php/20... t'as du méchant spam dans les commentaires - enfin je suis sur que t'en as ailleurs aussi)

3. Le mercredi 13 avril 2005 à 20:20, par Thomas

Mouais. Pourquoi faire comme tous les autres, un truc qui ne sert à rien ?

Personne n'a jamais douté qu'on pourrait trouver 25 bonnes raisons de voter OUI au Traité. Mais combien de raisons pour voter NON peut-on trouver ? La campagne des Jeunes Verts met en avant les bons cotés du Traité (car oui, il y en a). Mais est-ce suffisant ? Je ne le crois pas. Une campagne qui ne montre que certains cotés (les bons) en occultant tous les autres n'a aucun intérêt.

Par exemple, que pensent les Jeunes Verts de l'article I-3-2 « L'Union offre à ses citoyens [...] un marché intérieur où la concurrence est libre et non faussée » ? Que pensent-ils d'une « économie sociale de marché hautement compétitive » (article I-3-3) ? Et l'article I-30-3 « La Banque Centrale européenne est une institution.[...] Elle est indépendante dans l'exercice de ses pouvoirs et dans la gestion de ses finances » ?

Encore une fois, n'importe qui peut trouver 25 bonnes raisons de voter OUI et 25 bonnes raisons de voter NON. Une campagne intéressante expliquerait plutôt pourquoi je devrais voter OUI malgré les articles avec lesquels je ne suis a priori pas d'accord.

Je ne jette pas la pierre en particulier aux Jeunes Verts, les autres campagnes sont identiques. C'est parce que je t'ai à portée de main ;-)

4. Le mercredi 13 avril 2005 à 23:29, par Adrien

Par exemple, que pensent les Jeunes Verts de l'article I-3-2 « L'Union offre à ses citoyens [...] un marché intérieur où la concurrence est libre et non faussée » ? Que pensent-ils d'une « économie sociale de marché hautement compétitive » (article I-3-3) ? Et l'article I-30-3 « La Banque Centrale européenne est une institution.[...] Elle est indépendante dans l'exercice de ses pouvoirs et dans la gestion de ses finances » ?
Ce qu'en pensent les Jeunes Verts ? Hé bien, les JV te diront que ces articles régissent déjà l'Europe et que voter "non" ne changera pas cet état de fait. En même temps, on en a déjà débattu pas mal, et ce même sur ce blog. Je ne m'étendrai pas dessus.

@Flammifer : ce sont de vieux vieux spams, les commentaires sont de toute façon fermés après 10 jours. Merci quand même.

Forza Anaïs !

5. Le mercredi 13 avril 2005 à 23:45, par Thomas

Et parce que cet état de fait existe, tu t'en contentes, et considère que la Constitution ne faisant pas pire, elle est bonne à prendre ?

Peut-être que la Constitution n'est pas pire que le Traité de Nice sur ces plans là. Mais toute la différence est que pour le Traité de Nice, on n'a posé la question à personne. Pour moi, la question de la Constitution, c'est « est-ce que ce texte correspond à votre vision de l'Europe ? ».

Ce n'est pas parce que dans le traité X ou Y précédent que c'est pareil ou pire que ça va me convaincre du bien fondé du « marché intérieur où la concurrence est libre et non faussée ».

Voter «non» ne changera peut-être pas cet état de fait (mais qui sait ?), par contre, ce qui est sûr, c'est que voter «oui» ne changera assurément rien à cet état de fait...

6. Le jeudi 14 avril 2005 à 13:38, par babr

il est certain que l'état de fait de l'Europe d'aujourd'hui ne nous convient pas. Néanmoins, c un peu normal : les verts et la gauche y sont en minorité, et ce sont les conservateurs et les libéraux qui y dominent.
on voudrait plus de libéralisme, plus de productivisme, plus de reconnaissance des services publics et plus de social, plus d'avancées démocratiques et fédéralistes NEANMOINS, on sait bien que ça n'ets pas possible aujourd'hui, vu les rapports de force politiques en Europe.
pour Nice, ce traité a été approuvé par la France, par voie parlementaire. Les Verts ont bataillé pour le faire ratifier par référendum et pour le rejeter. Ils ont voté contre.
Le PC qui l'encense aujourd'hui (tt ce qui est mauvais dans le TCE vient de Nice) n'a pas quitté le gvt, n'a pas voté contre.

les Jeunes verts ne sont pas maximalistes. Ils savent que cette Europe n'est pas celle de leur reve. contrairement au PC, à la LCR, et au PC, ils savent bien que l'Europe sociale n'est pas possible demain. meme si on dit NOn à ce texte. L'Europe continuera d'etre libérale.
nous pensons donc qu'il vaut mieux accepter les avancées, puisque les mauvaises choses sont déjà dans Nice, et resteront quoi qu'il en soit.

jeunesverts.org/tce

7. Le jeudi 14 avril 2005 à 13:48, par bertrand

Donc si on résume, c'est pas un bon texte mais comme on obtiendra pas mieux il vaut mieux contitutionaliser l'enfer que dire qu'on est pas d'accord.

Heureusement que nos ancètre n'ont pas raisonné comme cela il y a un peu plus de 200 ans !

8. Le jeudi 14 avril 2005 à 15:27, par Adrien :: site

Hey Bertrand, c'est un traité, pas une constitution. N'en déplaise à Giscard qui voudrait que ce texte dure 50 ans, on révisera le TCE dans 4 à 5 ans max. Le Parti Vert européen et le PSE ont déjà tout un tas d'amendement à proposer pour les faire adopter en procédure simplifiée, en passant ou non par la pétition du million. Dès 2006 (début de l'application du TCE en cas de ratification) le Parlement aura plus de poids et on pourra commencer à consolider l'Europe politique qu'on souhaite. Et ce ne sera pas possible dans le cadre de Nice, alors que dans le cadre du TCE ça l'est.
M'enfin j'en ai un peu marre de me répéter là...

Sinon je ne vois pas le rapport avec 1789... C'est quand même pas la même situation, faut arrêter de fantasmer la révolution (ou alors on prend les fusils, allez !).

9. Le jeudi 14 avril 2005 à 17:56, par Alain

Euh, 25 raisons de voter oui, c'est donc super? Veux-tu que je te donnes 25 raisons de manger des OGMs, et puis finalement, comme les OGMs on n'y peut pas grand chose, car à bien y regarder c'est déjà dans ton assiette, alors?

La concurrence libre et non faussée, c'est comme les OGMs dans ton assiette, c'est pas parce que c'est déjà le cas qu'il faut rien dire, rien faire, et valider.
Et puis, tu nous promets les beaux jours en 2006, 2007, dans 5 ans maximum, on pourra....bla bla bla. Attendre? Et pourquoi pas maintenant? Et pourquoi pas, NON maintenant? Parce que la concurrence libre et non faussée, les directives sur les transports de Barrot (pas encore mort, celui-là?), c'est tout de suite que cela se combat, maintenant, en disant NON, comme pour les OGMs. Les états de faits qu'on accepte par dépit ou par découragements, c'est le début de la fin. Ta constitution n'est pas rouge, n'est pas rose, n'est pas verte, elle n'a rien de gauche, elle n'a rien de sociale. Giscard viré en 1981, revient aujourd'hui et vous applaudissez son travail? Demande à tes parents, ce fameux jour de 1981, si ils ne dansaient pas dans les rues? Les miens OUI, et tout comme moi, ils voteront NON.

Allez, je vais être sympa: je vais te donner une 26éme raison de votre OUI:
Le TCE ne parle pas de réveil matin: vous n'êtes plus obligé de vous lever pour aller bosser. Cool, NON?

10. Le jeudi 14 avril 2005 à 19:17, par Chitah

Superbe.

11. Le jeudi 14 avril 2005 à 19:18, par Chitah

C'est marrant, mais je crois qu'un commentaire à moi a disparu, comme c'est curieux.

12. Le jeudi 14 avril 2005 à 19:37, par Alain

Concernant la raison n°20 des jeunes verts de Paris:Le TCE ne parle pas de gaz naturel, dois-je donc revendre ma gazinière?
Le TCE ne parle du camembert, est-ce bon signe?

Concernant la raison n°9: relis bien les termes "dans la mesure où le commerce entre États membres est susceptible d'en être affecté" et tu te rendras compte que les situation de monopole, l'Europe s'en foutra tant que ca n'affecte pas le commerce entre Etats membres. CQFD

Ne parlons pas des raisons n°1 et 3, qui n'ont rien d'européen, puisqu'on a déjà cela chez nous. Pareil pour la raison n°5. Rien de neuf sous le soleil.

Bon, je ne vais pas tout passer en revue, mais prière de me répondre concernant ma gazinière. Si réponse positive:
Vends Gazinière, bon état cause TCE. Urgent. Prix à débattre.

13. Le jeudi 14 avril 2005 à 22:55, par Thomas

Adrien, tu parles de la fameuse « pétition du million », qui pourrait faire croire qu'un peu de démocratie participative a été prévue dans le TCE. En fait, si l'on relit l'article I-47-4, on s'aperçoit que c'est de la poudre aux yeux : « Des citoyens de l'Union, au nombre d'un million au moins, ressortissants d'un nombre significatif d'États membres, peuvent prendre l'initiative d'inviter la Commission, dans le cadre de ses attributions, à soumettre une proposition appropriée sur les questions pour lesquelles ces citoyens considèrent qu'un acte juridique de l'Union est nécessaire aux fins de l'application de la Constitution ». Les citoyens peuvent seulement *INVITER* la Commission. Celle-ci n'a aucune obligation de proposer une loi au Parlement en conséquence de cette pétition signée par un million de personnes. Elle peut le faire, mais n'en a pas l'obligation...

(Rappelons que l'article I-26-2 stipule qu' « un acte législatif de l'Union ne peut être adopté que sur proposition de la Commission, sauf dans les cas où la Constitution en dispose autrement).

A propos du « c'est un traité, pas une constitution », dans tout le texte, il est écrit « constitution » et non « traité » (voir par exemple I-26-2 cité ci-dessus). Qui croire ? Ce que tu dis, ou bien ce que dit le texte en lui-même ?

14. Le vendredi 15 avril 2005 à 01:22, par Dju' :: site

-- A propos du « c'est un traité, pas une constitution », dans tout le texte, il est écrit « constitution » et non « traité » (voir par exemple I-26-2 cité ci-dessus). Qui croire ? Ce que tu dis, ou bien ce que dit le texte en lui-même ? --

Il faut surtout croire que c'est le traité UE (le traité de Maastricht) qui aurait du être appelé Constitution et rédigé tel quel. Ca aurait au moins eu le mérite de la clarté.

Sinon, je vous invite à relire tous les traités depuis 1957, vous verrez qu'ils ont le gros défaut rédactionnel d'être écrits en fonction des modifications par rapport aux traités antérieurs. Le traité de Nice par exemple est particulièrement illisible. Là dessus la vertu du TCE est d'être une version compilée, réécrite, refondue, donc beaucoup plus lisible des textes fondant le fonctionnement de l'Union Européenne. On peut donc lui donner le nom de "Constitution" ce qui se rapprochera d'un objet juridique que de nombreux européens connaissent.

Mais est ce la Constitution d'un Etat Fédéral européen ? Pas du tout ! C'est la Constitution d'un système juridique de coopération interétatique, il ne faut pas le juger avec nos lunettes de Constitution d'un Etat-Nation.

C'est donc bêtement un traité international de plus, que l'on appellera Constitution parceque c'est le nom qu'il se donne, mais qui n'est pas vraiment doté de vertus "constitutionnelles" spéciales. Il se serait appelé Traité de Boulogne-Billancourt c'aurait été la même chose, moins solennel peut-être.

15. Le vendredi 15 avril 2005 à 08:55, par tao :: site

Bix, je ne sais pas quel âge tu as, à priori tu es Jeune et Vert, mais en te lisant il y a qqch de fondamentalement triste, tu as abandonné une réflexion libre pour te soumettre à une mécanique de parti, tes convictions sont bien sages et raisonnables, ta révolte de facade et préméditée, ta langue de bois, ton sens de l'outrage aux oubliettes, te sens-tu devenir vieux et gris ?

16. Le vendredi 15 avril 2005 à 09:51, par Adrien :: site

Chitah, tu rêves, je n'ai rien effacé du tout.

Tao, j'ai 22 ans. Je ne me sens pas devenir vieux et gris, le devrais-je ? Est-ce que quand on est jeune il faut prendre un drapeau noir, un keffieh autour du cou et aller à Bastille crier sa révolte ?
Je ne te permets pas de dire que ma révolte est "de façade", que je pratique la langue de bois et que j'ai oublié l'outrage. J'admets que mes billets récents sont beaucoup plus disons... institutionnels. C'est que je n'ai pas forcément le temps non plus d'écrire tout ce que je voudrais. Je n'ai pas non plus abandonné une réflexion libre, qu'est-ce qui te permet de dire ça ?

Pour en revenir au TCE, je n'ai pas grand chose à ajouter à ce qu'a dit Dju.
En ce qui concerne nos 25 raisons de Jeunes Verts, oui certains droits sont déjà acquis en France, mais pas partout en Europe. Pour la peine de mort, je reconnais qu'on a peut-être poussé un peu loin. Pour le reste, nous avons choisi des avancées significatives pour toute l'Europe, des avancées qui assoient l'Europe politique. Comme nous l'a dit Lipietz hier à notre petite AG : "on est pas dans le fédéralisme, on reste une fédération d'Etats-nation, mais on frôle le fédéralisme" (pouvoir accru du Parlement, contrôle accru des parlements nationaux sur le Conseil...).

17. Le vendredi 15 avril 2005 à 16:55, par Alain

Décidément Lipietz... Qui dit fédéral dit fédéralisme. Ma femme québécoise vient d'un pays (Canada) qui est FEDERAL et qui prône à grands renforts d'argent malsain (voir le scandale des commandites actuel) le FEDERALISME au Québec. Et oui, les deux sont la même chose: c'est le nom et l'adjectif. Lipietz ne connait pas la grammaire française?

Assoir une europe politique dis-tu, mais dans quels buts? Pour être forts? La raison 2 des jeunes verts est rigolote quand on connait ceci:
"la politique de l’Union" doit être "compatible avec la politique" arrêtée dans le cadre de l’OTAN (I-41-2), et "les engagements et la coopération dans ce domaine demeurent conformes aux engagements souscrits au sein de l’OTAN" (I-41-7)"
Allez, bix, un effort, explique-nous comment on est indépendant en s'inféodant aussi fortement au bouclier militaire américain et explique nous comment la France va s'en sortir, elle qui a toujours été très démarquée des positions de l'OTAN.

18. Le vendredi 15 avril 2005 à 18:06, par Evohe :: site

Décidément Lipietz... Qui dit fédéral dit fédéralisme. Ma femme québécoise vient d'un pays (Canada) qui est FEDERAL et qui prône à grands renforts d'argent malsain (voir le scandale des commandites actuel) le FEDERALISME au Québec. Et oui, les deux sont la même chose: c'est le nom et l'adjectif. Lipietz ne connait pas la grammaire française?

Asseoir une Europe politique dis-tu, mais dans quels buts? Pour être forts? La raison 2 des jeunes verts est rigolote quand on connait ceci:
"la politique de l’Union" doit être "compatible avec la politique" arrêtée dans le cadre de l’OTAN (I-41-2), et "les engagements et la coopération dans ce domaine demeurent conformes aux engagements souscrits au sein de l’OTAN" (I-41-7)"
Allez, bix, un effort, explique-nous comment on est indépendant en s'inféodant aussi fortement au bouclier militaire américain et explique nous comment la France va s'en sortir, elle qui a toujours été très démarquée des positions de l'OTAN.

Ts ts ts… on essaie encore de nous faire prendre des vessies pour des lanternes ? Moi je parie qu’en découpant le texte comme tu le fais, on arrive à faire dire à la Constitution « les juifs ont détruit le World Trade Center ». On nage en plein « Da Vinci Code » et voici pourquoi…

Article I-41-2 :
2. La politique de sécurité et de défense commune inclut la définition progressive d'une politique de défense commune de l'Union. Elle conduira à une défense commune, dès lors que le Conseil européen, statuant à l'unanimité, en aura décidé ainsi. Il recommande, dans ce cas, aux États membres d'adopter une décision dans ce sens conformément à leurs règles constitutionnelles respectives.
La politique de l'Union au sens du présent article n'affecte pas le caractère spécifique de la politique de sécurité et de défense de certains États membres, elle respecte les obligations découlant du traité de l'Atlantique Nord pour certains États membres qui considèrent que leur défense commune est réalisée dans le cadre de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord et elle est compatible avec la politique commune de sécurité et de défense arrêtée dans ce cadre.

Notez que le mot « compatible » n’apparaît qu’au second paragraphe. Et que ce n’est pas la politique de l’Union qui doit être compatible avec la politique de l’Otan. C’est l’inverse : « elle [la défense commune réalisée dans le cadre de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord] est compatible avec la politique commune de sécurité et de défense ».
En termes d’inféodation, c’est plutôt l’Otan qui se soumet à la politique de défense européenne… et c’est plutôt « joie-bonheur » pour moi…

Et le spectacle continue !
Article I-41-7. Au cas où un État membre serait l'objet d'une agression armée sur son territoire, les autres États membres lui doivent aide et assistance par tous les moyens en leur pouvoir, conformément à l'article 51 de la charte des Nations unies. Cela n'affecte pas le caractère spécifique de la politique de sécurité et de défense de certains États membres.
Les engagements et la coopération dans ce domaine demeurent conformes aux engagements souscrits au sein de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord, qui reste, pour les États qui en sont membres, le fondement de leur défense collective et l'instance de sa mise en oeuvre.

Or on nous dit que « les engagements et la coopération dans ce domaine demeurent conformes aux engagements souscrits au sein de l’OTAN », ce qui est parfaitement exact. Mais quels engagements, dans quel domaine ? On nous prétend que c’est la politique de défense de l’Union qui est soumise à l’Otan. Mais de quoi parle l’article I-41-7 ? de la clause de solidarité. Celle qui dit qu’un état attaqué est soutenu par les autres états de l’Union (pour info, c’est le principe à la base de la Charte de l’Otan). Mais continuons :
1. en cas d’attaque, les états de l’Union sont solidaires et se défendent ensemble
2. cette défense se fait dans le cadre de l’article 51 de la Charte Onu (droit de légitime défense)
3. cette nouvelle solidarité ne change pas la politique de défense de certains membres de l’Union (états membres de l’Otan, anciens états neutres, états non-intégrés complètement dans l’Otan comme la France)
4. Les « engagements et la coopération dans ce domaine » : le domaine de la clause de solidarité en cas d’agression évidement, puisque c’est le sujet de l’article. Et la clause de solidarité européenne est conforme à la clause de solidarité de l’Otan. Hey, on y est déjà dans l’Otan !
5. Pour les états qui en sont membres, l’Otan reste la référence. Perso je préfère ça que me fier à l’armée maltaise et aux troupes autrichiennes.

Enfin, petit rappel utile : qui est allé en Irak ? l’Otan ? Non. Bush n’a pas demandé à l’Otan ? Si. Mais Bush fait ce qu’il veut de l’Otan non ? Non. Quand l’Europe dit non, l’Otan ne bouge pas.
A la niche Bush ! Et un peu Alain aussi, qui essaie de me prendre pour un con…

19. Le vendredi 15 avril 2005 à 19:04, par Alain

Bien vu Evohé, à t'écouter c'est l'Europe qui dirige l'OTAN et qui donne le pas. Dans tes rêves, surement, dans la vie c'est différent.

Relis bien l'article I-41-2 et je tiens à te citer:"elle respecte les obligations découlant du traité de l'Atlantique Nord pour certains États membres qui considèrent que leur défense commune est réalisée dans le cadre de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord"

Tu as raison, dans cette constitution, il y'a tout et son contraire, c'est donc n'importe quoi. Certains disent même que ce n'est pas une constitution...

A la niche, bush? Encore une fois, tu rêves. As-tu au moins fait ton armée? Sais-tu que toutes les principales armées européennes ont le même calibre de balles que que les balles américaines (principe imposées par l'OTAN). Bon, ca n'a rien à voir avec le TCE, mais quand l'Europe donne le LA, ce n'est pas dans ses outils de défense en tout cas. Et avec l'article tant aimé I-41-2 cela n'est pas prêt de changer.
Qui est allé en Irak? La moitié de l'Europe, non? Italie, Espagne, Pologne, Angleterre pour ne citer que les plus gros. Et les autres, la vieille Europe, celle qui avec le TCE va perdre le droit d'ouvrir sa gueule en politique étrangère?
Et de qui parle t'on pour le rôle de "M. Politique extérieure de l’Union":Solana, l’ancien secrétaire général de l’OTAN.
Tu as raison, pour la compatibilité même si c'est au deuxième paragraphe, c'est 100% réussi. Quel réel bonheur.

Continuons la métaphore: Alain à la niche et Evohé courant vers le nonos OUI que tient Chichi dans sa main. Il est beau, mon nonos, il est comme dans les boites de RonRon: ca sent bon, mais c'est des aromes artificiels.

20. Le samedi 16 avril 2005 à 01:18, par babr

eyh ! du calme !

ce que vous dites , alain et evohe, n'est pas faux !
oui, Solana, socialiste espagnol est un ancien de l'OTAN
oui certains pays de l'Europe sont allés en Irak

oui, l'OTAN n'est pas allé en Europe

sur le fait qu'il y atout et son contraire dans ce texte (qui n'est pas une constitution) OUI, c'est vrai. mais je préfère un texte qui dise tout et son contraire qu'un texte ultralibéral, ultraconservateur et qui affirme clairmeent des reculs. Or, il n'y a pas de recul ici. que des avancées, un peu de libéral, un peu de social, un peu de marché, un peu de protection, un peu d'intergouvernementalisme, un peu de fédéralisme.
mais après tout, c'est ça un bon compromis. tout le monde y trouve son compte. les atlantistes (Pays Bas, Autriche, Royaume UNi, Tchéquie, Danemark ) et les indépendantistes (France, Allemagne). Et qoi ? tu voudrais imposer un détachement absolu de l'OTAN à des pays qui refusent meme l'idée d'une défense européenne hors de l'oTAn (Royaume UNi, Pays BAs) ?
non. l'europe, c'est le compromis.
mais c'est vrai que dans l'OTAn, aujourd'hui, ceux qui décident sont les Européens. DAns la réalité, comme tu dis, c'est justement AUTRE CHOSe que la caricature et que le cliché que tu crois etre. PLonge toi dans d'intéressantes revues si tu veux savoir : Défense nationale, Armée Nouvelle, Forces Armées. oN y parle de défense européenne presque tout le temps et on exclue tout à fait l'ypothèse d'un détachement de l'OTAN
et pour les balles , c'ets juste. dommage que ça n'a rien à voir avec le TCE. et qe c moins stratégique que l'entrée en guerre en Irak au niveau "influence des ETats Unis sur l'oTAn"

quant à la nouvelle EUrope, comme tu dis, non seulement elle est beaucoup plus pacifiste, sociale, socialiste, moins fanatiquement religieuse, moins libérale que l'extreme gauche et l'opinion aime en donner la caricature. Au contraire, elle réduirait son poids dans l'Union Européenne grace au TCE.
et puis c'ets quoi ce mythe de la "nouvelle" Europe ? arretons de nous méfier (une méfiance puante d'ailleurs) de l'élargissement (délocalisations, conflit sur l'IRak) ! arretons de reprendre la division qu'a voulu instaurer D. Rumsfeld ! soyons UNis !
Il n'y a pas une EUrope nouvelle et une vieille Europe.(l'Espagne et le dAnemark auraient donc considérablement veilli en retirant leurs troupes d'IRak. sans parler du POrtugal. L'iTalie s'apprete à vieillir ) il y a une Europe de gauche et une Europe de droite. UNe europe qui pourra s'appuyer sur la "concurrence libre et non faussée " et une autre sur "l'économie sociale de marché "
toi, alain, tu voudrais une Constitution de gauche, c'est ça ?
et bien non ! c'est un compromis . c'est donc long, et difficile, on y dit tout et son contraire. mais au moins, la gauche et la droite peuvent faire ce qu'elles veulent avec.
cordialement et amicalement OUI,
:)

21. Le samedi 16 avril 2005 à 10:34, par Alain

La constitution, tu la vois comme un compromis, moi comme une antinomie:
Un texte qui dit tout et son contraire, où les partisans du OUI disent que ce n'est pas une constitution, ou certains défenseurs du OUI confondent nom propre et adjectif (fédéralisme, féderal) ou d'autres citent "économie sociale' sans finir leur citation par "hautement compétitive", où d'autres défenseurs osent dire que ce texte est nul à chier, mais que ce n'est pas grave, car on le refera plus tard.
Question: si un concessionnaire te donnait comme argument que la voiture en face de toi est pleine de défaut et que si tu sors le chèque, il s'engage à la réparer et que tu l'as paye plein pot quand même sans vraiment savoir si ce qu'il dit se fera, juste en te basant sur la confiance d'un concessionaire qui a déjà blousé son monde (comme Barnier, Jospin, Chirac, Barrot, Giscard cf: traité de nice et rencontre de Barcelone...): tu l'achètes, la voiture pleine de défaut?
Autre question: si on te dit que la constitution est bonne car elle ne comporte pas le mot nucléaire, est-ce un argument? Contient-elle les mots pesticides, parabens? Non, bien sur, et ça n'en fait pas un argument. Ne soyons pas dupes, ce n'est pas parce qu'elle parle d'énergies renouvelables que c'est un suepr traité. Chirac en parle bien tout le temps, et n'a t-il pas dit que cette constitution était d'inspiration française, d'ailleurs?
La constitution et la PAC (politique agricole commune)? Mon oncle, qui fait des moutons, n'en mange jamais (en tout cas, pas ceux qu'ils vend), un copain qui fait des canards n'en mange jamais (en tout cas pas ceux qu'ils vend). La pac et la constitution, ils en ont un peu marre d'être les esclaves des subventions, et ne pas avoir beaucoup d'autres choix que celui-là.

Maitresse, à la page 10, on dit que "les hommes naissent libres et égaux" et à la page 25, que "les hommes naissent pas tous égaux".
Ecoute, petit bonhomme, c'est le compromis. Ferme les yeux et imagine un monde tout beau, une constitution qui parle des services publics des transports sans concurrence (argument 19 des jeunes verts) et Barrot qui a fait le contraire (Directive sur les transports), un environnement préservé et Monsanto dans les champs avec des flics qui les gardent, des énergies renouvelables et les fumées de l'EPR que tu peux voir de ta fenêtre.
Une concurrence libre et non faussée... au fait, petit bonhomme, est-ce que tu m'as apporté un chéque, tu sais maintenant, une économie sociale hautement compétitive, ca se paye. Ta mère n'a pas compris que l'école gratuite, c'est fini. Ici, c'est le collège Hersan&Consulting company "Europe division", ca se paye. Trouve toi 999999 copains, et on verra si on t'écoute pour changer çà.

22. Le lundi 18 avril 2005 à 16:40, par Sándor :: site

Bonjour,

je débarque et n'ai pas tout lu, mais ce que j'ai lu m'a plu.

Je suis tombé dans l'Europe quand j'étais petit avec des parents allemands et hongrois, mais j'ai grandi en France et en français. J'ai découvert l'écologie en CM2 avec une institutrice du genre à retourner la poubelle au milieu de la classe, examiner l'amas de papiers, et nous donner une rédaction à faire sur le gaspillage...

L'écologie et la nature sont donc pour moi plus des valeurs essentielles et du bon sens que des idées politiques, mais mon bulletin ne tombe jamais loin de l'arbre... car je trouve que c'est être anachronique que d'être politicien sans être écologique.
Alors l'écologie européenne - à défaut de pouvoir être mondiale - est une chance énorme que les pères fondateurs nous ont donnée. C'est quelque chose de transversal et de potentiellement commun à tous, mais c'est aussi fédérateur par delà les états et c'est plus productif que bien des discours. Au delà de l'écologie européenne, il y a l'Europe et je pense que tous les verts qu'ils soient "anglais" (rapport à la rose) ou "pomme" (rapport au célèbre slogan présidentiel) ont maintenant un rôle plus important que jamais à jouer.

Nous vivons depuis 150 ans dans l'ère du progrès technique accéléré, or depuis moins de cinquante ans et presque à notre insu, l'Europe est le théâtre unique au monde du progrès politique... celui de l'union, de la réunion et de la paix. Alors si en plus de ça elle se dote d'une dimension écologique, ce serait vraiment nouveau, vraiment grand pour l'humanité. Parce que si "gouverner c'est prévoir", il faudrait vraiment que les gouvernants de tous bords essayent de prévoir la couleur du ciel dans 50 ans. Personellement, je vois noir...

En notre nom, nous humains de la Terre, votons oui. La constitution de 58 place le Président de la République au-dessus des partis politiques mais je pense que les citoyens devraient faire de même.

Verdissons l'Europe grisonnante !

23. Le lundi 18 avril 2005 à 17:34, par Alain

C'est évident qu'avec une concurrence libre et non faussée et un secrétaire national des verts (Yann Wehrling) qui ne cache pas que le TCE est plus démocratique que le traité de Nice, mais qu'il est aussi libéral que Nice, l'environnement est en bonne voie.

Werling: entrevue dans la revue Nature&Progrès d'Avril/mai:
"En gardant Nice, tout aussi libéral que le TCE, mais les avancées démocratique en moins nous nous condamnons à l'impuissance."

24. Le jeudi 21 avril 2005 à 15:52, par Candide :: site