Le buisson communautariste
Par Adrien le samedi, septembre 10 2005, 14:44 - laïcité et religion(s) - Lien permanent
Phlippe, un membre de LEA, a envoyé une belle métaphore pour expliquer le communautarisme. Avec son autorisation, je recopie sa jolie prose...
Lors des journées d'été, j'ai tenté une métaphore jardinesque, concernant le communautarisme. 3 conceptions "démocratiques" sont en compétition :
- le modèle anglo-saxon, qui rattache de fait chaque individu à une communauté. Le multiculturalisme ! C'est un modèle "racinaire". Dans la métaphore du jardin, chaque "communauté" est un buisson, se développant indépendamment des autres. Le passage d'un buisson à l'autre est impossible. Quand un buisson se développe mal, on lui met du terreau (discrimination positive). Ce qui se passe dans le buisson d'à côté ne nous regarde pas.
- le modèle français d'intégration. L'égalité des droits est proclamée, mais les discriminations demeurent, car l'intégration culturelle est demandée. Ainsi, l'égalité des droits n'a vraiment lieu que si le modèle culturel dominant est adopté. C'est pourquoi il parait naturel à certains de refuser cette égalité aux populations des cités pauvres, qui n'ont pas acquis nos valeurs culturelles. Dans la métaphore, c'est un arbre unique, dont les apports étrangers sont greffés. Si la greffe tient, tant mieux, sinon, elle se décroche et dépérit. Comme l'arbre est malade, les greffons ont du mal à prendre. Se reforment alors des "boules de gui" (ghettos) communautaires, qui de fait n'ont plus ni les mêmes droits ni les mêmes devoirs que le reste du pays.
- le modèle "idéal" trans-culturel. UnE individuE est forméE de multiples éléments :
- son lieu de naissance, son lieu de vie, ceux de ses parents (biologiques ou adoptants..), les cultures, les langues associées à ces lieux (il/elle n'y peut pas grand chose)
- sa nationalité, son apparence physique, celles de ses parents (il/elle n'y peut rien)
- la/les religions ou philosophies ou... de ses parents, son choix personnel sur cette question (il/elle y peut beaucoup)
- son orientation sexuelle, ses handicaps, etc. etc.
Du coup, chaque individu doit être regardé comme unique et non pas assigné à tel ou tel groupe, ce qui n'a plus de sens. Dans la métaphore du jardin ? des plantes rizhomiques (pommes de terre, herbes, fraises...) formées de multiples racines, choisissant sont développement sur la base de ces nombreuses racines.
Bien entendu, tout ça n'est que métaphore !
[...]
La culture, ce n'est ni l'origine, ni la nationalité, ni l'apparence physique, ni la religion, ni les choix politiques ou autres, ni la science, ni surtout les droits et devoirs. C'est l'ensemble des connaissances que nous partageons (les frontières sont floues) : langues, mythes, littérature écrite et orale, chansons, arts picturaux, architecture, vêtements, cuisine, etc. etc. Dans nos sociétés modernes, la culture est aquise en grande partie à l'école, d'où l'importance de cette institution dans le combat laïque.
La pratique d'une tradition est un choix personnel, la connaissance de cette pratique est culturelle.
Commentaires
Euh, je me trompe ou "Anglo-saxon" c'est "Americain" en language code ? Parce qu'il me semble que la difference US / Europe de ce cote la est plus forte que la difference France / Angleterre. Si c'est americain, faut dire americain, si c'est anglais, dire anglais ca pretera moins a confusion aussi. Grouper les US et l'angleterre pour un truc comme, disons, le systeme politique ou judiciaire ca va, mais pour ce qui est de l'immigration, les deux pays ont rien a voir, vu que ca depend surtout de l'histoire recente.
Pour les Us, donc : historiquement, c'est un grand axe de debat dans les mouvements noirs americains - est-ce qu'il faut s'integrer a la societe blanche, ou faire une societe 'a part", avec ses propres infra-structures et tout (les premiers, c'est Martin Luther King, les seconds Malcolm X, en simplifiant enormement).
Mais bon, je suis pas convaincu que la difference entre les deux modeles est *si* significative. Regarde les chinois ou vietnamiens en France (ou les juifs tiens), c'est pas parce qu'y s'integrent pas des masses qu'y forment des ghettos communautaristes qui ont pas les memes droits et devoirs ...
Intéressante comparaison. Cependant elle donne beaucoup trop la part belle au modèle français. Lorsque Philippe parle d'intégration culturelle, ça va encore plus loin. En réalité le modèle dominant est lui-même un communautarisme de nos jours. Il n'y a qu'à voir les jeunes issus de milieu x aisés et d'une partie de la classe moyenne. Ils n'adoptent non pas pour la plupart des références françaises, mais des références elles-memes importées de "communautés" la plupart WASP (White Anglo-Saxon Protestant)...
Et je ne suis pas du tout d'accord pour dire que la culture banlieusarde des cités, du rap, du hip-hop en général serait une boule de gui.
Il faut qu'en France on arrete d'être obnubilé par l'intégration...
Par exemple j'ai entendu récemment à la télévision sur France 2, à propos des Noirs américains aisés qu'ils s'étaient intégrés aux USA contrairement aux Noirs défavorisés. Et ça me révolte, c'est typiquement la conception française de l'intégration. Ces Noirs vivent depuis des centaines d'années aux USA, parler de leur intégration dans la société américaine c'est anachronique. Ce dont le présentateur parlait c'était l'intégration dans la communauté WASP...
Et malheureusement (ou pas), il n'y a nulle-part de réel arbre principal qui intégrerait les éléments étrangers sans les dénaturer dans des sociétés multi-éthniques telle que la notre...