Des primaires à gauche ?
Par Adrien le samedi, janvier 28 2006, 15:03 - Vers 2007, et au-delà ! - Lien permanent
C'est la question que je me pose, tout en sachant que je ne peux pas apporter une réponse claire. Ni pour ni contre, j'attends juste de voir si ça vaut le coup et si c'est politiquement faisable. Je me pose aussi la question suivante : et toi, ami lecteur, si tu n'es pas membre d'un parti, tu irais voter à cette primaire ?
Reprenons...
Je trouve le Parti socialiste vachement sympa en ce moment. La réunion du 8 février, à laquelle toutes les forces de gauche sont invitées, provoque la colère du PCF, qui ne veut pas d'ordre du jour, tandis que les Verts voudraient un ordre du jour précis et concis. Pendant ce temps, le PS est ultra arrangeant alors qu'il pourrait envoyer sur les roses ceux qui ne veulent pas venir. Non, conscient de l'union indispensable de la gauche pour 2007, il arrondit les angles. Bien sûr, ce n'est pas anodin, il est malgré tout en position de force mais sait qu'il ne pourra pas y aller tout seul et qu'il faut un contrat de gouvernement entre les partis de gauche, sans exclusive.[1]
Parallèlement, une idée fait son petit bonhomme de chemin : un candidat unique à gauche pour les présidentielles. L'idée d'unir plusieurs partis derrière un seul candidat (ou une seule candidate, n'est-ce pas), a déjà été émise par certains partisans d'un candidat moustachu fumeur de pipe pour "la gauche de la gauche".[2] L'hypothèse semble avoir fait long feu, chaque parti (le PCF, la LCR et les Verts) fourbissant ses armes pour la campagne, sans oublier de dire que les partisans de cette union bizarroïde étaient minoritaires dans leur parti respectif. Plus sérieusement, dans la prévision de la réunion du 8 février, le PS commence à avancer l'idée d'une primaire en janvier 2007, apparemment en même temps que la désignation de Sarkozy par l'UMP.
Il faut dire que depuis le succès inattendu des primaires italiennes, qui ont vu la participation de quatre fois plus de personnes que prévu (4 millions de votants, qui ont en plus donné beaucoup plus qu'un euro par personne de dédommagement), la tenue de primaires en France est devenue une hypothèse envisageable, et envisagée, pour donner du souffle à la candidature de gauche.
Pour l'instant, le calendrier serait vaguement le suivant :
- jusqu'en novembre, négociation et rédaction du contrat de gouvernement, les partis se mettent aussi d'accord sur les candidats aux législatives,
- jusqu'en novembre, les partis désignent leurs "champion-ne-s" pour la primaire,
- en janvier, après une campagne pour inciter les citoyens à aller voter et à choisir le meilleur candidat de la gauche, vote,
- en même temps, Sarkozy est élue par les quelques 200 000 adhérents UMP,
- avril : élections présidentielles, Ségolène Royal gagne avec 51,5 % face à Nicolas Sarkozy (boutade, hein ?).
Le problème des élections présidentielles, c'est que si vous n'y êtes pas présent, votre parti et les idées que vous portez n'existent pas dans le paysage politique français. C'est pourquoi les Verts défendent actuellement leur présence au premier tour : pour peser. Une alliance d'emblée Verts-PS pour les présidentielles, et c'est la PRGisation massive du parti, qui n'a vraiment pas besoin de ça pour plus ressembler à un syndicat d'élus qu'à un parti militant.
L'intérêt des primaires, c'est qu'on peut se faire un premier tour "entre nous", que chaque parti peut s'offrir une tribune médiatique et se compter parmi le fameux "peuple de gauche", tout en éliminant le risque d'un 21 avril bis, qui reste traumatisant (surtout pour les socialistes). On perd l'impression d'hégémonie socialiste. Son candidat a toutes les chances de sortir en tête de cette consultation, mais ça ne sera alors pas le résultat d'un accord d'appareils, mais d'une décision populaire, d'une décision de la base.
C'est ma position personnelle, qui vaut ce qu'elle vaut. A priori donc, je ne suis pas hostile à la tenue de ce genre de primaires, mais il faut s'assurer que tout le monde jouera le jeu, et ne passera pas outre les résultats ensuite.[3] Les deux inconnues sont Lutte ouvrière et la LCR. La réunion du 8 février permettra déjà d'avoir une idée de ce qui pourrait se passer.
Notes
[1] La LCR était conviée, mais ne viendra pas, parce que les socialistes sont des "sociaux libéraux" avec qui on ne peut discuter. Le contraire aurait été surprenant, tant pis. J'ai assisté à une réunion avec Daniel Bensaïd récemment, on a l'impression qu'il a tout son temps pour chasser la droite du pouvoir. Moi, perso, j'ai pas le temps ni l'envie de me retaper de la droite dure après 2007.
[2] Pour les mous du bulbe, je parle de José Bové.
[3] À la limite, qu'un parti ou un candidat décide de se la jouer solo, je compte sur les participants et les électeurs de la primaire pour lui faire payer très cher ce qui serait une véritable trahison.
Commentaires
Je pense qu'une primaire pour toutes les gauches seraient une très bonne idée. Cela éviterait de perdre avec 11 partis de gauche divisés face à un ou deux à droite seulement, alors que les 11 ensemble auraient largement pu vaincre.
À mon sens, il vaut évidemment mieux un président éventuellement social-libéral (si on considère que ce prétendent les ultra-gauchiste soit vrai) qu'un ultra-libéral, mais sans social...
De plus, la primaire pourrait définir un candidat derrière lequel s'unir, mais rien n'empêcherait ensuite de composer le gouvernement en essayant de satisfaire, proportionnellement à son poids par exemple, chaque parti avec un ministère pour chaque.
Notez que mes connaissances en politique étant très maigres, je ne prétends bien sûr pas que cette solution soit applicable telle quelle. Bix ?
Mais je ne suis pas dupe, je doute que ceci soit envisageable pour des partis comme LO-LCR qui n'ont de doute façon d'autre utilité que de gueuler sans rien chercher à faire avancer. Gueuler, puis agir, c'est bien. Gueuler pour gueuler, ça n'a *aucun* intérêt !
Clairement que j'irai voter à de telles primaires ! C'est surtout la gauche de la gauche qui y a intérêt : elle pourrait peser sur le PS, qui sinon désignera probablement une personnalité plus sociale-libérale.
Je pense que les partis politiques peuvent parfaitement exister en d'autres moments que la compétition présidentielle. La gauche, hostile à la présidentialisation excessive du régime, devrait d'ailleurs s'y atteler !
Bix for Elysee 2007 !
Oui, c'est une superbe idée, viva les primeras !
Clairement, c'est une bonne idée. La dispersion est une des raisons de avril 2002. Mais les gens vont-ils se déplacer ? J'ose croire que les gens de gauche vont se mobiliser, vu comme on ramasse en ce moment, et vu qu'on risque de ramasser encore plus si Sarkozy est élu en 2007. Par contre, je ne suis pas familier du fonctionnement des partis, mais d'après ce que j'en lis, ça n'a déjà pas l'air simple de se mettre d'accord à l'intérieur des partis, alors entre partis...
Quel intérêt présenteraient des primaires par rapport à un simple sondage (enfin, je veux dire, un sondage sérieux, par exemple)
Vous qui êtes engagé (e), allez répondre au questionnaire de 20 ans, www.20ans.fr !!! pour faire entendre votre voix...
Ca me parait une excellente idée, et je serais pret à me déplacer. Je suis sûr qu'on peut même réussir à convaincre la LCR, pour LO ça sera plus chaud ! Par contre, si j'ai bien compris, il serait très difficile techniquement d'organiser de telles primaires... Et qui voterait : les encartés ou tous les sympathisants ? Rien n'est tranché encore ! Mais l'idée de l'union doit plaire à la majorité des militants de base.
Bon, si on regarde les intérêts de chaque partis, on peut prévoir qu'il y aura pas de candidat commun.
LO-LCR a besoin de gueuler. Une candidature unique PS-Verts-PC serait une bonne aubaine pour se réclamer de "la vraie gauche". Manque de pot, c'est pas à eux de décider ;)
Le PC n'a aucun intérêt à se mettre avec le PS ou les Verts. Ils feront un meilleur score sur un PS mou et une tendance générale aux extrêmes (ils récupéreront les votants du NON). S'ils s'allient au PS, ils font un boulevard à LO-LCR.
Et les Verts ? J'en sais rien, mais ils ont eux aussi à gagner sur un PS faible, s'ils arrivent à fédérer sur autre chose que des idées anti-OGM altermondialistes.
A mon avis, le plus gros handicap aux Verts, c'est leur nom.
Ceci dit, ils pourraient faire un gros score si la grippe du poulet se déclare.
Comment ça se passerait, les primaires? Il faudrait montrer sa carte d'electeur et mettre le bulletin dans une vraie urne?
Oui, je vote pour voter pour choisir le candidat pour lequel la gauche votera aux présidentielles ! \o_
Présenté comme ça, je trouve ça une bonne idée, ça me redonne même espoir : il n'est pas question de risquer un second tour hideux, les partis plus à gauche que les socialistes doivent tout de même se faire entendre (et possiblement obtenir des portefeuilles) ... c'est un bon deal.
Très franchement, j'hésite... D'une part, il y a la ligne du parti, Les Verts auront unE candidatE en 2007, point final. Et, quelque part, j'ai envie de dire réellement "point final", tant je pense que l'écologie est un courant original de la société française, ancré à gauche parce que la droite est stupide, et qu'il est tout à fait logique que ce courant soit présent en 2007. Après tout, comme j'ai l'habitude de dire, si en 2002, Jospin a perdu dès le 1er tour, c'est avant toute chose parce que le PS a été incapable de séduire plus de 16,5% d'électeurs sur son bilan et son projet.
D'autre part, il y a quand même l'idée, séduisante, du président arbitre, représentant de toute la gauche, qui laisse un gouvernement gouverner sur la base d'un programme largement discuté à l'avance et d'une Assemblée représentative de tous les courants de gauche. Si tout cela est acquis, mais avant toute chose le (la ?) présidentE arbitre, alors la question peut se poser. Mais attention, ce n'est pas parce que l'on se pose une question que l'on répond oui !!! En clair, si c'est pour filer l'Elysée et le pouvoir (symbolique) qui va avec à Ségolène ou Dominique, je dis non. Si c'est pour la retraite à Lionel ou à Jacques, lequel s'engage à laisser le 1er ministre gouverner, alors, bon, l'écologie pourrait être à marier peut-être.
Y a-t-il un autre intérêt à faire des primaires à gauche que de donner la légitimité au candidat que le PS mettra en jeu, après les bagarres de sélection internes ?
Si c'est cela, à moins que le spectre d'avril 2002 rôde encore, autant laisser faire ce travail au premier tour, ce qui, au moins permet d'afficher la diversité de la gauche et de mettre à l'épreuve leurs identités.
L'intérêt des primaires est celle de devenir un instrument où les citoyens acquièrent une autonomie (relative, certes), par rapport aux partis. Les primaires à gauche dont on parle en France c'est
plebesciter ce que les partis auraient décidé ... et que le meilleur gagne!
L'enjeu serait que l'expression des citoyens puisse être autonome... par exemple : que ce soit possible qu'un candidat ne venant pas des partis ou du principal parti, puisse être LE candidat de la gauche. Ce n'est pas du tout l'esprit qui se dégage. Le résultat est connu d'avance.
En Italie aussi, mais là il y avait un but particulier : à cause du faible soutien des partis à Prodi, les primaires lui ont redonné la léigitimité renforcée dont il avait besoin.
Je ne vois pas vraiment ce que le parti socialiste viendrait faire dans des primaires à gauche. Il me semble que depuis le congrès de Tour, le PS à pris des distances de plus en plus grande avec la gauche et qu'actuellement, son seul rôle est de pousser vers leur (extrème) droite l'UMP et consors.
Quand aux verts, sans être désagréable, y a-t'il actuellement des élus verts , je ne parle pas des sympatisants qui ont justement toute ma sympathie, qui aient des opinions politiques ?
Bertrand<
Ben le PS tendance Hollande est le courant majoritaire dans la gauche francaise qui s'étend de Bockel à Besancenot.
Qu'est-ce qui se passe Bertrand ? À partir du moment où tout le monde peut se présenter et voter librement, si un candidat PS n'a rien à faire dans des primaires à gauche comme tu le dis, ou un candidat vert n'a aucune opinion politique, il parait évident qu'il ne serait pas élu ? Aurais-tu peur de la démocratie ? Serait-elle subordonnée à s'aligner sur des conditions politiques, le fameux "il n'y a de démocrates dignes de représentation politique que ceux qui adoptent nos visions", bon vieux classique à la fois des marxistes, des bushistes et des islamistes et qui semble avoir le vent en poupe depuis quelques années chez les alters en particulier la direction d'Attac, qui avec sa division néo-communiste (Nikonoff)-Souverainiste(Cassen) ne peut faire l'unité que sur sa haine historique commune de la sociale-démocratie ?
À méditer.
Ca commençait de manière intéressante, dommage de sombrer si vite .
PS : dans la liste des terroristes, tu as oublié les libéraux.
PPS :ce n'est pas la démocratie qui me fait peur, mais bien plutôt son absence.
Un seul parti de gauche, avec un candidat pour la présidentielle, ca pourrait être séduisant, surtout s'il y a tous les partis de la gauche. Il faudrait aussi d'arranger avant pour savoir comment les ministères vont être répartis entre les partis.
Bref, moi je suis plutôt pour une union de la gauche PS-Verts-PC-LCR-Indépendants avec des primaires. Il faudrait aussi que le PS respecte cette alliance et ne l'oublie pas en arrivant au pouvoir. J'ai un peu peur que le nouveau gouvernement à majorité PS mette juste un ministre Vert à l'écologie et un ou deux ministres des autres partis dans des ministères "pourris", et mène tranquillement une politique économique de droite.