Vive Charlie !
Par Adrien le mercredi, février 8 2006, 00:42 - laïcité et religion(s) - Lien permanent
Ah oui, c'est vrai, demain, acheter Charlie Hebdo.
Plus tard...
Donc, j'ai pu l'acheter ce matin et me pencher sur ces dessins qui enflamment le monde musulman. Hé bien franchement, y a pas de quoi casser trois pattes à un curé. Dans la douzaine de dessins, seuls deux peuvent en effet être jugés infâmants, les autres sont soit inintéressants soit quelconque. Et quand bien même, on est loin du racisme, tout juste ces dessins dénoncent-ils l'utilisation de la religion par des terroristes. Mais tout ça a déjà été dit des millions de fois, je préfère aller me coucher, tiens.
Commentaires
La liberté de la presse doit être soutenue en effet.
Mais les dessins en questions sont nuls, y a eu bien mieux ^^
Donc conseiller d'acheter un journal juste parce qu'il fait «sensation» et qu'on tenté d'en empêcher sa publication je vois pas l'utilité.
J'aurais préféré que tu parles des journaux qui se sont fait censuré et leur rédacteur en chef jeté en prison dans le monde arabo-musulman pour avoir publié ces dessins. Tu aurais pu remarquer que les États laics du monde musulmans ont été les plus prompt à menacer le Danmark, à promettre l'embargo, à arrêter des journalistes et à réutiliser cet évènement à leur profit personnel.
Les États laics du monde musulmans ? Mouarf ! Tu me les citeras s'il te plait !
Un journal iranien va lancer un concours de la meilleure caricature de l'holocauste.
Je parie que certains qui défendaient la liberté de la presse vont trouver à y redire.
Alain, ta bêtise est insultante.
Ne fais pas semblant de ne pas comprendre qu'on ne saurait imposer à tout le monde le repect de prescriptions qui n'ont qu'un caractère religieux (à savoir la non-représentation du prophète). Lorsque les Frères Musulmans orchestrent des manifs pour contester la publication de ces caricatures, ils luttent pour que l'interdiction faite par le Coran de représenter le Porphète soit imposée (par la force) à tous musulmans et non-mususlmans. Ce qui relève, à mon sens, du fascisme.
L'Holocauste n'a rien de religieux. C'est un fait, pas une conviction religieuse. Comme les hommes sur la lune, l'évolution ou la torture en Algérie...Tenir tes propos c'est, soit faire preuve d'une idiotie relevant de l'absence de neurone et dans ce cas, tu ne devrais pas jouer avec un ordinateur, tu risquerais de te faire bobo. Soit encore, de la contestation d'un fait historique matériellement établi à plusieurs prerises, ce qui -ainsi que la contestation des autres crimes contre l'humanité que l'histoire a connu- relève du négationnisme, délit pénalement réprimé. J'aimerais que tu me confirmes qu'il ne s'agit pas de cela, sans quoi, les lecteurs de ton commentaire se verront devront (conformément au Code de Procédure Pénale qui incrimine le fait de ne pas empêcher ou faire cesser la commission d'une infraction pénale) déposer plainte contre toi. Nénamoins, ceci ne peut être qu'une confusion, j'en suis sure.
Les états arabes sont majoritairement "laïcs" dans le sens où ce n'est pas la religion ou des religieux qui dirigent et où l'État n'est pas entre leurs mains. En Europe c'est le cas meme si une religion est priviligiée constitutionnellement (ce qui n'est évidemment pas le cas de la France).
Parmi eux: l'Algérie, le Maroc, la Tunisie, la Lybie, l'Egypte, la Syrie, la Jordanie, le Maroc. Sache que les pouvoirs en place craignent plus que tout les islamistes et chaque gouvernement souhaite montrer à quel point il est plus pieux, plus musulman que son voisin en s'attaquant à ces caricatures et ses "auteurs"...
Quand à l'holocauste ce n'est évidemment pas la même chose ! On pourra noter cependant que si la caricature religieuse est communément autorisée bien que le blasphème soit un délit dans plusieurs pays d'Europe (un dessinateur autrichien ayant été condamné en grèce à de la prison pour avoir dessiné jesus en compagnie de bob marley fumant du shit par exemple), la caricature raciale ne l'est pas. Or dans ces caricatures c'est la religion en elle-même par son représentant qui est visé. Il est compréhensible que les croyants n'apprécient pas les caricatures, ensuite je pense que le débat doit s'arrêter là. La Loi ça existe et les mécontents ont le droit d'aller en justice si ça les dérange.
Je t'invite à revoir la définition de "laïc" dans un dictionnaire et tu verras alors qu'à part la Turquie, aucun état à dominante musulmane n'est laïc. D'autre part tu as l'air de confondre musulman et arabe, ce qui n'a rien à voir !
Droop> ton arrogance n'a d'égal que ton ignorance et ça m'exaspère. Je suis TRÈS loin de confondre musulman et arabe et ce n'est surement pas toi qui m'apprendra à faire la différence entre un peuple et une religion.
Lorsque tu parles d'états du monde musulman tu commets une erreur à mon sens. Qu'est-ce que le monde musulman ? Savais-tu que les arabes ne constituent que 30% des musulmans ? Alors même que les réactions que les médias nous montrent sont quasiment toutes dans des pays arabes et que c'est là-bas qu'il s'est passé les évènements les plus graves (incendie de l'ambassade du danmark par exemple).
Et au lieu de me dire de regarder dans un dictionnaire pour voir la définition de laïc tu devrais plutôt te renseigner. Je te conseille de te remettre en question.
Alors primo, Bader, ne commence pas à m'insulter caché derrière ton petit clavier je te prie. Moi j'ai toujours été correct dans mes propos, sans doutes parce que je n'étais pas à court d'arguments ! Quand tu parles dans ton premier post d' "États laics du monde musulmans", je ne fais que reprendre tes termes. Dans ton second post tu parles cette fois-ci en ces termes : "Les états arabes sont majoritairement "laïcs"" Alors excuse-moi, mais tout ceci faisait penser que tu confondais arabe et musulman ! Ce qui est d'autant plus drôle qu'ensuite c'est toi qui me fait la morale sur ces termes, alors que je ne fais que reprendre les tiens. Chapeau bas, en tout cas, du coup, toi, tu te remets bien en question sans même le savoir ! ;-)
Bingo!!! Représenter Mahomet, chose interdite dans la religion coranique, c'est de la liberté d'expression en monde occidental.
On peut faire un procès si on est pas content, dit Raff.
Mais pas touche à l'holocauste (c'est......sacré?)
La liberté d'expression se définit derrère la porte des juges ou s'autorégule par bon sens? Pour moi, c'est 2.
On ne touche pas à l'holocauste. C'est différent. Pourquoi? On n'a donc pas le droit de faire de la liberté d'expression satyrique sur l'holocauste? Et sur quoi d'autres? Ta mère à poil? Ma soeur en string? Ma femme?
C'est de la faute aux frères musulmans? Tu regardes trop TF1, Raff.
Raisonne toi, toi-même et même si on a le droit de se foutre des religions, il y a certaines choses qu'on ne touche pas. Mahomet avec une bombe, ca n'est pas très judicieux. Mais c'est occidental. Il est vrai que NOUS, nous savons tout sur tout et qu'on éduque les peuples "indigènes" depuis si longtemps....
1. Ton bon sens m'effraie. Les juges ne sont pas toujours dans le vrai mais au moins, ils appliquent la loi, expression de la souveraineté populaire, que je préfère à ton bon sens.
2. Je ne suis pas contre qu'on plaisante sur l'holocauste, dans la limite de la loi qui interdit les propos antisémites. Je ne suis pas non plus contre qu'on plaisante avec la religion musulmane. Mais encore une fois, la mise en parrallèle des deux, si ce n'est que cela me gonfle au plus haut point de voir continuellement renvoyé à dos, l'islam -une religion-, d'une part, l'holocauste -un fait historique-, d'autre part, alors qu'ils n'ont rien de commun. Cela me laisse le gout amer d'une mise en concurrence des juifs et des musulmans, accréditant la thèse d'un choc des civilisations auquel personne n'a à gagner.
3. Marrant ta vanne sur TF1. Dommage que j'ai pas la télé, pour vérifier tes dires. Ceci étant dit, je fais pas confiance aux opérations de lavage de cerveau auxquelles se livre cette chaîne. J'apprécie d'avantage les travaux de Caroline Fourest en la matière.
Certes, Mahomet avec une bombe, ça n'est peut être pas très judicieux. Néanmoins, je pense que dans la mesure où des terroristes dans le monde posent des bombes en se réclamant du prophète, le dessin de Mahomet avec une bombe est une vision de l'Islam qui n'est pas inadmissible. Je me marre donc quand ce brave Dalil Boubakeur "étudie les suites judiciaires que le CFCM pourra donner à ces caricatures et notamment, la diffamation". C'est un non-sens d'imaginer qu'un dessin puisse diffamer une religion !
Au fait Alain, peux tu faire des efforts de rédaction, s'il-te-plait ? Tes commentaires manquent de clarté. Le débat ne pourra que gagnera en qualité. Je t'en remercie.
Droop> je n'ai pas envie de continuer cette discussion stérile plus loin, tu peux m'emailer et je suis à ta disposition si tu veux en discuter plus longuement. Dire à une personne qu'elle devrait regarder dans un dico est insultante en effet. Et je trouve pas très correct de citer des bouts de commentaires hors de leur contexte alors que leur ensemble est ici disponible. Le monde arabe faisant partie du monde musulman je ne vois pas de problème à cette phrase. Quant aux pays non arabes musulmans majeurs: l'Indonésie, la Turquie et l'Iran, 2 parmi eux sont laics. Le cas de l'Iran reste exceptionnel (mélange incertain entre une république et un état théocratique). L'Inde étant le deuxième pays musulman du monde mes dires se trouvent corroborés. Et je ne vois pas en quoi ton argument même s'il apparaît fondé viendrait remettre en question le fond c'est à dire que les pays où la réaction a été la plus forte sont justement les pays les moins Islamique au niveau de l'Etat. Et je me cite: «[chaque gouvernment souhaite] montrer à quel point il est plus pieux, plus musulman que son voisin» et c'est là que réside le danger...
Si tu penses que conseiller à une personne d'ouvrir un dico est une insulte, je comprends mieux maintenant ! ;-)
En tout cas, moi aussi je n'ai pas envie de continuer cette discussion et je suis à ta disposition si tu veux en discuter plus longuement ! Oxymoron ! (je ne te ferai pas l'insulte de te dire d'ouvrir un dico !) :-)
Merci, ma bien aimé censeur. C'est ton blog, c'est vrai. A ma petite entreprise chantait souchon. Ah ma petite dictature, pensait Alain.
Raff: mon adresse, c'est logoagcs@free.fr
Bafoués depuis longtemps car subissant une néocolonisation qui sert à extraire LEUR pétrole et NOUS LE DONNER, sans qu'on fasse le moindre effort pour eux, puisque dans tout le monde arabe, on a placé des pions dictatoriaux qui nous arrangent pour les virer quand ils ne nous arrangent plus (Saddam Hussein par exemple), le monde arabe se réveille dans la fronde musulmane. Mais à quoi devraient-ils se raccrocher? A nos valeurs? Celles là même qui vendent des pièces détachées de centrales nucléaires et ensuite promettent la guerre une fois celles-ci opérationnelles (cf l'IRAN). Nos démocraties ne sont pas des jolis rêves, et l'histoire montre souvent que quand on a rien à quoi se raccrocher, bien souvent la religion devient un exutoire.
Pour nous, les caricatures sont insignifiantes mais pour un croyant musulman c'est une terrible offense. On s'en marre? Mais que connait-on à là bas, nous qui jugeons Ben Laden comme un terroriste alors que là bas, c'est un résistant (90% des égyptiens et des Jordaniens considèrent Ben Laden comme un résistant dans un récent sondage). Mais qui a tort?
Nous, les occidentaux, croyont toujours avoir raison. Depuis des siècles nous jugeons les autres civilisations, peuplades et étrangers comme des gens à éduquer, parce que soi-disant nos valeurs sont supérieures.
Encore une fois, nous le démontrons: Charlie Hebdo, par exemple, se croit supérieur et fait la morale, lui le grand sauveur de la liberté d'expression? laquelle d'ailleurs? Celle des blancs? Ou celle du monde divers, qui est parfois blanc, parfois noir.
Ah, les papalaguis!!!!! Cherchez papalaguis sur Google ou Altavista et vous comprendrez tout de suite à quoi je fais allusion.
Ce message s'auto-détruira sans doute d'ici quelques heures, mais on arrête pas la liberté d'expression, avec une touche "suppr".
T'en as pas marre Alain de dire des conneries ? Si j'ai effacé un commentaire de toi, c'est non seulement parce que tu me gonfles à considérer mon blog comme une tribune pour toi, mais aussi pour t'éviter de paraître trop ridicule. Après, tu vis ta vie hein.
Je supprime aussi ce commentaire, parce que je ne vais pas non plus me laisser insulter chez moi. Maintenant Alain, si tu n'apprécies pas ce que j'écris, t'as toujours le droit de ne pas me lire. Je n'en prendrai pas ombrage.
Fin de la discussion dans un esprit ouvert et tolérant.
A la prochaine...