On file à Cherbourg !
Par Adrien le jeudi, avril 13 2006, 16:54 - militantisme - Lien permanent
Celles et ceux qui me lisent hors de leur agrégateur RSS auront remarqué les affiches collées sur la bannière de ce blog, affiches annonçant le rassemblement anti-EPR de Cherbourg, le 15 avril, autrement dit samedi prochain.
Ça s'annonce comme un petit succès, étant donné que c'est une manif anti-nucléaire à Cherbourg (le sujet et le lieu sont peu porteurs en France, hélas...). Un cortège de plus de 400 Verts est annoncé, ça va dépoter grave. ;-) Journée fatigante en perspective : aller-retour en train dans la journée et défilé entre les deux.
Commentaires
C'est vraiment n'importe quoi de manifester contre un réacteur, surtout que celui là sera un peu plus propre. Sans les réacteur nucléaires, on ferait l'électricité comment ? Avec plusieurs milliers d'éoliennes ? Pas super fiable...et puis, quand il n'y a plus de vent...
Pour l'instant rien ne pourra remplacer le nucléaire.
Oui, c'est vrai, que pour l'instant c'est nécessaire pour fabriquer l'électricité, mais personne ne veut un réacteur près de chez eux.
Par contre, chaque fois, il y a de plus en plus de moyens pour faire de l'électricité avec des moyens moins polluants, mais c'est pas suffisant.
Et puis, comme ma prof nous dit: En France on fait une manif pour tout, donc voilà une autre.
Bon weekend!
Ca me déçoit de ta part, Bix.
Je voterai Vert le jour où ils arrêteront leur non-sens d'anti-nucléarisme.
la solution n'est pas à la solution unique
il ne s'agit pas d'utiliser uniquement des éoliennes mais toutes les alternatives
quand il y a plus de vent cela ne marche pas ?
et une centrale nucléaire elle marche comment ?
avec de l'uranium
et l'uranium ? Et bien un jour on fera le guerre quand les pays qui nous en vendent ne voudront plus en vendre...
il faut en être conscient
il ne s'agit pas d'arreter les centrales du jour au lendemain
même les Verts parlent d'un arret en 30 ans
en 30 ans on a le temps de construire d'autres choses
par contre il faut être conscient que les centrales que l'on construit ou que l'on va construire on va devoir les supporter pendant 30 à 40 ans, que l'uranium coute de plus en plus cher, que niveau sécurité ce n'est pas non plus génial...
(je ne sais pas si vous le savez mais par exemple pendant notre canicule nous avons eu beaucoup de difficultés avec nos centrales...)
metallah.webdynamit.net/b...
je trouve que les argumentations pro nucléaires ne sont pas très objectives
comme si le vent allait s'arreter du jour au lendemain...
(surtout que du vent dans la réalité à une certaine hauteur il y en a toujours !)
idem pour le photovoltaique
et c'est aussi sans compter les économies que l'on peut faire :
chacun peut facilement avec un peu de reflexion économiser 20 à 30 % de sa facture
si on consomme moins on a aussi besoin de moins produire...
enfin bref je suis pas du tout convaincu par la solution nucléaire
Damned! J'ai rate une discussion sur le nucleaire! Heureusement que d'autres ont ete la pour defendre la Science, la Technologie, et le Progres :)
En tout cas, pour ce qui est de l'uranium: oui, il faut l'acheter a des pays comme le Canada ou l'Australie, qui sont pas mal plus instables politiquement que les pays qui nous fournissent du Petrole ...
Au fait, Metallah, pour le post sur ton blog: "Les industriels de lénergie admettent eux-mêmes que dici 2050 il sera possible de produire à partir de sources renouvelables une quantité dénergie plus grande que celle actuellement consommée" - t'as une source (genre, un lien vers le site EDF ou quelqu'un dit ca), ou c'est quelque chose que t'as vu sur une brochure ? (Ou bien l'industriel de l'energie serait il un fabriquant d'eoliennes?)
(Au fait, la manif elle est sponsorisee par Total, BP et Exxon ou pas?)
"
pour defendre la Science, la Technologie, et le Progres :)
"
Justement la science la technologie le progrès
ce ne serait pas plutôt les énergies renouvelables ?
et les conservateurs ne seraient pas les pro nucléaires qui n'acceptent pas ces nouvelles technologies ?
pour ce qui est du 2050 je n'ai pas de liens comme ça mais si mes souvenirs sont bons les sources sont celles de l'ONU
et c'est une simple question de logique : on peut construire bien avant avec de la volonté, 2050 c'est plutôt à minima
le nucléaire ce serait repousser le problème puisque nous devrons affronter le même problème dans quelques années
et en plus on devra aussi régler les problèmes que le nucléaire aura apporter
concernant les ressources certains pays comme l'australie et d'autres ont de l'uranium
mais il y a deux éléments
ils ne pourront pas fournir tout le monde
qui dit qu'ils seront stables dans des dizaines d'années ? : par exemple en Australie il y a des gros problèmes de communautés et une politique "anti musulman" assez inquiétante...
l'essentiel de l'uranium nous l'achetons plutôt dans des zones instables
l'extraction de l'uranium pollue ! est dangereux pour les personnes qui habitent autour...
je ne sais pas si tu sais qu'en France, en Limousin l'extraction de l'uranium a existé ? et que la Cogema n'a pas fait son boulot pour dépolluer ?
imagine la même chose ailleurs... cela m'étonnerait beaucoup que certaines personnes acceptent longtemps les risques de l'extraction...
importer de l'uranium cela veut dire utiliser des transports : ajoute le prix des transports qui va continuer d'augmenter au prix de l'uranium et tu verras que économiquement on va rapidement voir la fin...
www.dailymotion.com/sls/v...
une députée Verte explique tout ça très bien
""
a manif elle est sponsorisee par Total, BP et Exxon ou pas?
""
c'est possible lol
sachant que ces groupes pétroliers pour des raisons évidentes s'interessent de très très prêts aux énergies renouvelables
voir même en fabriquent
(c'est le cas de mes panneaux qui sont du BP solar)
bien entendu ils ébruitent pas trop ça et préfèrent nous faire bouffer encore pendant quelques années du pétrole pendant qu'ils continuent de voir ce qu'ils pourront faire dans l'avenir
l'industrie nucléaire fait de même par ailleurs tout comme tout industriel de l'énergie un peu intelligent : ils savent très bien que leurs solutions ne vont pas durer...
Mais leur objectif c'est de gagner de l'argent et de nous faire bouffer toutes leurs solutions avant de devoir s'en remettre aux solutions renouvelables...
Pour la Science, la Technologie et le Progres j'etais un peu ironique (genre la BD qu'y a sur le site Sortir du Nucleaire) :)
Mon probleme avec les energies renouvelables est que c'est un mot qui couvre plusierus trucs: les barrages, qui fournissent une proportion honnete de l'energie qu'on utilise, et les eoliennes et le solaire, qui eux nous fournisent quasiment rien (J'ai pas les chiffres en tete, mais je crois que c'est moins d'1%). Et l'hydroelectrique, c'est bien mais a peu pres tous les sites exploitables sont utilises, y reste plus beaucoup de gains a faire (Un barrage sur le Rhone, OK, mais un barrage sur la Veudouze, entre Ste-Brigitte-les-deux-Eglises et Arpentrons-les-bains, ca va pas nous rapporter des tas de terawatts. Et donc les domaines ou y'a des progres a faire - solaire, eolienne - auront toujours pas une enorme contribution meme si ils multiplient leur production par dix.
Ca peut se voire, d'ailleurs, si t'examine le programme energetique des verts: C'est essentiellement "On enleve le nucleaire, on arrete d'exporter de l'energie (les pays voisins devront se faire des nouvelles centrales thermiques ou nucleaires), on ajoute les predictions les plus optimistes pour l'eolienne, et on complete ce qui manque (quand meme un gros bout) par du gaz". Donc essentiellement, du thermique au lieu du nucleaire. Avec un peu plus de renouvelable, d'accord, mais je vois pas ce qui nous empeche de les prendre meme si on garde le nucleaire.
J'ai des doutes sur le "avec un peu de volonte"; j'ai pas l'impression qu'y ait des tas de gens qui bossent sur les eoliennes et le solaire (departement marketing non inclus) qui disent que y'a encore d'enorme progres a faire qui permettront d'alimenter tout le pays. Alors que du cote nucleaire, y'en a des voies a explorer! - la fusion, la reutilisation des dechets comme combustible (encore mieux que de les enterrer), extraire de l'uranium de l'eau de mer, etc.
C'est pas certain que ca marcherait, mais ca me semble plus prometteur que le renouvelable.
(Au fait, sur le forum Souris Verte, je circulais sous le pseudo de Flammifer, donc on a peut-etre deja eu cette conversation :) )
en effet si tu es Flammifer nous avons déjà eu certaines conversations ;)
ça fait d'ailleurs plaisir de te revoir
en effet actuellement l'éolien et le solaire, en France, ne représente rien
justement parce que tout est consacré au nucléaire
que cela soit les constructions ou les recherches
quand on voit ce qui se passe ailleurs : tiens par exemple le Danemark ou l'Allemagne on se pose des questions...
c'est bien un problème d'absence de débats
c'est quand même incroyable de voir qu'on est obligé d'importer l'éolien et le solaire quand on veut en construire en France !!
Pourtant un rapport de la commission européenne et quelques exemples européens ont montré que le renouvelable était créateur d'emploi
quand à l'aspect prometteur du nucléaire on nous dit ces discours depuis 50 ans... on voit bien qu'il y a une différence entre ce qu'on nous dit et ce qui a été réellement fait
par contre il y a encore à faire ailleurs...
et rien n'empeche de continuer de faire des recherches : l'idée c'est d'éviter que le nucléaire comme actuellement monopolise tout...
pour ce qui est des constructions de renouvelables divers et variés j'ai quand même grand espoir quand on voit que ces constructions fleurissent bien plus vite qu'il n'y parait :
metallah.webdynamit.net/b...
malgré les politiques les initiatives locales publiques ou privées fleurissent...
Eh, y'a quand meme eu du progres ces 50 dernieres annees! Y'a 50 ans, on commencait a raccorder des centrales au reseau ('54 en URSS, '56 en angleterre, d'apres Wikipedia). Les progres ont ptet pas ete aussi mirobolants qu'anonces, mais c'est probablement le cas pour a peu pres tous les domaines (on es en l'an 2006! On devrait avoir des voitures volantes et des bases sur la Lune!), probablement renouvelables compis (ce serait interessant de chercher les predictions grandiloquantes relatives au solaire et a l'eolien, tiens).
A props du renouvelable createur d'emploi: y me semble que c'est aussi une facon de dire qu'il est cher. S'il faut employer 1000 personnes pour generer un GW avec du renouvelable, et 20 personnes pour generer 1GW avec du nucleaire, oui, le renouvelable cree plus d'emplois. Mais suivant la meme logique, on devrait preferer les messagers au telephone, parce que c'est createur d'emploi. Le CPE aussi est sense etre createur d'emplois, d'aillerus :D
ce que je veux dire concernant le progrès est qu'on nous fait le coup à chaque fois et qu'on nous promet la fortune et touti...
faut pas prendre les gens pour des cons surtout que les progrès attendus on nous les promet pour dans 50 ans et encore peut être...
en attendant ?
pour le renouvelable créateur d'emploi un rapport de la commission européenne et d'autres existe
c'est de l'emploi mieux réparti déjà c'est un
le renouvelable n'est pas plus cher c'est ça l'astuce
lis sans préjugé www.stop-epr.org/docs/cou...
je dis sans préjugé car le dossier a été fait par un bureau d'étude afin de comparer ce qu'on peut faire avec 3 milliards d'euros : en puissance électrique, en emploi et en répartition de cet emploi et de cette puissance
quand on compare je vois deux points importants
meilleur répartition de l'emploi (et de plus d'emploi)
meilleur répartition de la puissance (et plus de puissance)
le dernier point est important car cest aussi un aspect de la sécurité : produire beaucoup à un endroit et centralisé la production est une abération !
qu'est ce qui arrive quand la production doit s'arreter pour une raison ou une autre