Des nouvelles d'Athènes et du FSE

Par Adrien, lundi 8 mai 2006 à 16:36 :: laïcité et religion(s) :: #969 :: rss

Du 4 au 7 mai s'est déroulé le Forum social européen d'Athènes. La couverture médiatique était quasi-nulle, on est bien loin de Florence en 2002 ou de Saint-Denis en 2003. On est plus dans la continuité de Londres, avec tous les problèmes que cela pose, notamment, et vous vous en doutez peut-être, à cause de l'alliance d'une extrême gauche européenne avec des intégristes islamistes.

Caroline Fourest nous raconte son FSE face à Tariq Ramadan, et c'est édifiant.

A la tribune, Jeanne Louise Andersen du Parti socialiste danois est venue nous expliquer, pleine de bonne volonté, le climat horriblement xénophobe sévissant au Danemark. Sans s’attarder toutefois sur la disproportion des actions anti-caricatures contre les Danois.Lesquelles sont alliés jusqu’à menacer de morts tout un peuple tandis que la gauche danoise, dont son organisation, multipliait les sites internet « We are sorry ». Qui fait des amalgames ?

Prenant également la parole, Fiammetta Venner a particulièrement mis mal à l’aise le dernier intervenant grec en posant, très naïvement cette question : si, comme il le soutenait, la publication des caricatures était l’instrument de la propagande impérialiste, pourquoi alors Bush était-il contre et les Anglais avait-ils refusaient de les publier ?

Une question est posée, encore une fois, à la fin du texte : Jusqu’à ce que l’altermondialisation se transforme en noce bienheureuse de l’islamisme et du blairisme ?

Ajout :

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le lundi 8 mai 2006 à 22:20, par Cop :: site

Des remarques pertinentes concernant le Forum social européen d’Athènes sur le blog d'Alain Lipietz: lipietz.net/breve.php3?id...

2. Le mardi 9 mai 2006 à 15:39, par Arrenbi

Eh, bien, heureusement qu'on a la référence à Lipietz pour nous faire une idée plus juste de ce qu'a été ce FSE, des thèmes et des débats qui y ont eu lieu. Parce que franchement, l'énième croisade islam-islam-islam du duo fourest-venner ça commence à tenir du grand guignol. A travers leurs phobies obsessionnelles et malhonnêtes (cf Mona Chollet www.inventaire-invention.... ou le dossier d'Acrimed consacré aux duettistes de l'anti-islam "de gauche"), elles parviennent à faire croire que le seul thème des forums sociaux est celui de la défense du "monde libre" face aux "envahisseurs". Ou comment mieux évacuer les vrais enjeux de débat à Athènes, en l'occurrence, mais aussi aux FSE antérieurs puisque cette grille de lecture semble être la seule qui leur convienne pour rendre compte des forums alters ? Quant à la réalité de l'islamophobie, malheureusement, on a les déclarations constantes et croissantes de De Villiers, Le Pen et Sarkozy pour juger sur pièce.

Et pour ce qui est de parler d'«intégrisme» ou d'«islamisme» au sujet des intervenants étiquettés ès-muslims dans les forums alters, il me semble qu'il s'agit d'une véritable abdication intellectuelle. C'est soit ne pas savoir quelles réalités sociales, culturelles et politiques ces termes recouvrent, soit vouloir discréditer toute expression hétérogène à la norme communautariste dominante : blanche, hétérosexuelle, issu de la culture chrétienne.

Enfin, heureusement que, à défaut d'une divinité quelconque, le grand méchant loup existe. Sans Ramadan, comment Fourest et Venner pourraient-elles exister médiatiquement ?

3. Le mardi 9 mai 2006 à 15:59, par Adrien :: site

Il ne m'a pas semblé voir que Venner et Fourest niaient le reste des FSE, elles ne font que pointer une certaine dérive sur ces sujets-là en particulier. Ces deux femmes n'ont pas attendu Ramadan pour exister puisque auparavant, elles écrivaient sur l'extrême droite française ou les "pro-life" aux États-Unis.

Ah oui, autre chose, il se trouve qu'elles sont également toutes les deux homosexuelles, ça fout un peu en l'air ton paragraphe sur "la norme communautariste dominante : blanche, hétérosexuelle, issu de la culture chrétienne." Dommage, d'autant qu'il me semble qu'elles se déclarent athées et ne se privent pas de taper sur la religion catholique également.

Quant à la vision de Lipietz, elle est aussi sujette à caution puisque j'ai parlé ce midi à un camarade qui revenait d'Athènes et qui était aterré par le compte-rendu du député européen. Chacun son point de vue, c'est ça ?

4. Le mardi 9 mai 2006 à 17:45, par Cop

Adrien, tu nous dis que la «vision» ( ?) de Lipietz est sujette à caution PUISQUE TU AS PARLE à un camarade qui revenait d'Athènes et qui était aterré par le compte-rendu du député européen … !????????

Et bien ! MOI, J’AI PARLE A MES GODASSES qui m’ont dit que ton pote était un rigolo !

Adrien, si tu veux être crédible il faut argumenter ou faire comme le disait Euripide, le grand poète grec:" ne parle que si tu as des mots plus forts que le silence, ou garde le silence ! "

5. Le mardi 9 mai 2006 à 18:26, par Arrenbi

Tous ceux qui ont participé peu ou prou aux forums sociaux savent que les deux ou trois débats ayant trait aux problématiques "muslims & co" demeurent marginaux face à l'intensité des échanges, analyses et propositions sur les centaines de rencontres organisées lors de chacun de ces forums. Or, quant Fourest et Venner parlent des FSE, elles ne s'intéressent qu'à seule chose : l'islam, l'islam, l'islam. Et Tariq Ramadan dans le rôle du grand satan à la queue fourchue. Comment mieux taire la diversité et la fertilité du terreau alter ? Comment mieux occulter les perspectives de (re?) fondation d'un mouvement social à l'échelle internationale ?
Tu dis que Fourest et Venner ne nient pas "le reste" (99%) des FSE ? Soit. Elles se contentent simplement d'ignorer des débats où il y a quand même bien plus à boire et à manger que dans leur croisade contre l'invasion musulmane.
Moi, quand je lis "que l’altermondialisation se transforme en noce bienheureuse de l’islamisme et du blairisme", je me dis que c'est tout simplement du grand n'importe quoi, au mieux. Une nouvelle forme de maccarthysme éditorial pour disqualifier collectivement l'altermondialisme à partir d'épiphénomènes. Idem quand je vois parler d'une alliance de l'extrême gauche européenne avec les intégristes islamiques. J'imagine la tête de nos extrêmes gauchistes franchouillards qui se sont lancés en pointe dans le combat anti-islam lorsqu'on viendra leur dire qu'ils copinent avec Ben Laden.

Quant aux écrits antérieurs de Fourest et Venner, ce n'est pas leur combat pour le droit à l'avortement ni contre l'extrême-droite qui leur a valu les honneurs médiatiques. Tout au contraire, c'était même extrêmement confidentiel. En dehors du microcosme militant de la gauche parisienne radicale, personne ne connaissait ce duo jusquà ce qu'elles s'enfoncent dans cette démonisation de l'islam.

A présent je ne vois pas pourquoi, parce qu'elles sont lesbiennes et athées (merci de l'info, mais elles l'ont sufisamment claironné en guise de vade-mecum déontologique pour qu'on soit au courant), elles ne se feraient pas pour autant les avocates du communautarisme majoritaire. Que l'on se souvienne d'un certain député de droite, figure renommée de la scène gay parisienne, aujourd'hui ministre, qu'Act-Up menaçait d'"outer" il y a quelques années pour avoir manifesté aux côtés des anti-pacs, derrière une banderole "les pédés au bûcher"…
Et dès lors que l'on se met à déterminer systématiquement certains citoyens en raison de leurs origines biologiques et/ou culturelles, réelles ou supposées (les "issus de" jusqu'à la ixième génération), je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas en faire autant lorsqu'ils s'agit d'individus issus du communautarisme majoritaire. Ce n'est parce qu'on est athée et/ou homo que l'on échappe pour autant à ses propres origines culturelles. Il y a des athées de droite et d'extrême-droite, idem pour les homos. Que je sache, les spéculations métaphysiques personnelles et la sexualité individuelle ne valent pas blanc-seing idéologique.

Et pour Alain Lipietz, je n'ai pas dit que son récit d'Athènes était le seul possible ni la voix de l'orthodoxie. je ne suis d'ailleurs pas d'accord avec tout ce qu'il dit, mais son commentaire me semble beaucoup plus en phase avec ce qui s' est réellement passé lors de ce FSE. Il exprime pleinement sa subjectivité, et c'est heureux, et "ça me parle" beaucoup plus des enjeux réels que la énième ratiocination du duo Fourest-Venner sur le péril islamique. Voilà pourquoi je disais "heureusement qu'il y a Lipietz" pour savoir de quoi on parlait à Athènes. Et je suis tout autant demandeur du récit du FSE par quelqu'un qui ne partage pas le point de vue de Lipietz, voire qui lui est opposé. Tant qu'on me parle d'autre chose que de Tariq Ramadan et patati et patata… Ava basta !!!
Bref, le commentaire de Lipietz m'apporte des infos, à mettre en perspective avec ses choix politiques, tandis que Fourest&Venner nous débitent toujours la même propagande.
Curieusement, c'est le récit de l'homme politique qui me fournit des infos et c'est le commentaire des "journalistes" qui sombre dans le crétinisme de la langue de bois attendue. Résumer un forum social à un échange de répliques convenues entre le duo Fourest-Venner et Ramadan, on ne peut pas dire que ça nous éclaire beaucoup sur les enjeux de ce FSE. Et à part ce débat avec le grand méchant loup musulman, combien y avait-il d'autres rencontres organisées durant ce forum ? Ben, c'est pas avec les deux "journalistes" qu'on sera renseignés.

6. Le mardi 9 mai 2006 à 20:45, par Stan

Bien évidemment que l'extrême gauche n'est pas affidée aux islamistes. Cependant, ces dernières années ont vu croître un certain rapprochement (qu'il ne faut pas négliger) idéologique entre quelques mouvances gauchistes et des milieux salafistes, pro-palestiniens, ramadanistes ... Ces courants (l'islamisme et le gauchisme) pourtant philosophiquement très éloignés, ont vu leur position se rapprocher du fait de leur haine commune vis à vis des Etats-Unis. L'erreur des gauchistes est de croire que ces nouveaux "alliés" sont des "révolutionnaires-progressistes" partageant leurs idéaux, car ce sont bien souvent des ultra-conservateurs aux idées réactionnaires.

Dans un tout autre domaine, on peut reprocher la même chose à cette même extrême-gauche qui défendait les "jeunes" délinquants des banlieues durant les émeutes, voyant en eux des graines de révolutionnaires partageant le même combat ...

Mais, pour revenir au sujet initial, ce n'est pas toute l'extrême-gauche qui est "gangrénée" par des mouvances intégristes. Cependant, il faut être vigilant et ne pas nier certains faits.

7. Le mercredi 10 mai 2006 à 00:27, par absgar

l'extreme-gauche voyait dans les jeunes banlieusards des graines de révolutionnaires ? Rien n'est plus faux. La LCR n'avait pas d'avis précis, mais ne voyait certainement pas en eux des des révolutionnaires animés d'une flamme anticapitalistes.
Quant à LO, l'organisation trotskiste voyait en eux des marginaux asociaux plutot parasites inconscients de la lutte des classes.

Pour le reste, il est vrai que la perception du FSe, comme de chaque évenènement varie selon le témoin. Chacun voit midi à sa porte et c'est tant mieux. Lipietz est braqué sur l'absence réelle et grave de plan B (et l'ignorance de dossiers européens, comme la directive Bolkenstein). Fourest se plonge sur les rapports entre islamisme et gauchisme....

8. Le mercredi 10 mai 2006 à 10:37, par Lisa

Une certaine extrême-gauche (LCR, PCF tendance Braouezec, aile gauche des Verts) défendait bel et bien les banlieusards, voyant en eux des révoltés luttant contre le "méchant" capitalisme qui les enferme ds la misère.

9. Le mercredi 10 mai 2006 à 11:39, par PJ-BR

Fourest et Vienner sont cohérentes. Depuis toujours elles traquent ceux qui nient les droits des femmes à vivre leur vie et leur sexualité comme elles l'entendent. Ca concerne les anti-IVG, l'extrême droite, les traditionnalistes qu'ils soient chrétiens ou musulmans ou quelque autre religion. Elles ne sont pas islamophobes. Elles sont contre _toutes_ les religions car elles nient toutes le libre arbitre des femmes, réduites à la fonction de génitrice.

Sur le FSE elles racontent _leur_ FSE sans jamais prétendre à l'exhaustivité. Elles sont d'accord pour dire qu'il s'est passé autre chose. Mais elles parlent du point qui leur parait critique. Tariq Ramadan défend un retour à la tradition de l'islam. Pourquoi pas. Cette religion est aussi valable que n'importe quelle autre. Par contre il a toujours été flou sur le fait que cette tradition opprime la moitié féminine de la population qui suit ses préceptes. Il soutien donc implicitement la condition faite aux femmes par l'islam. Et il est indéniable que le renouveau de la tradition, là où il s'exerce, signifie beaucoup moins de liberté pour les femmes.

Or, partout dans le monde, l'alter économie s'appuie sur les femmes (en Inde le micro crédit est dirigé en priorité vers les femmes qui remboursent mieux que les hommes, au Brésil de nombreuses coopératives sont des initiatives de femmes...). Accueillir dans un forum alter quelqu'un qui nie un de ses piliers fondateurs est incohérent. C'est cette incohérence que Fourest et Vienner dénoncent.

Alain Lipietz lui aussi raconte _son_ FSE. Il passe rapidement sur ce qui va bien et pointe surtout ce qui ne va pas selon lui: le refus du TCE et sa dérive (possible, probable, voire avérée pour certain) vers un refus de la construction européenne et aussi l'action irresponsable des Black Blocks qui ruinent l'image responsable de l'alter-mondialisme.

Le mouvement alter s'est construit sur la critique du monde tel qu'il est voulu par certains et sur leur refus à le modifier. La force de l'alter mondialisme c'est donc son regard critique sur le monde. Pour rester efficace le regard critique de l'alter-mondialisme doit aussi s'exercer sur lui-même. Sinon nous allons retomber dans les travers que nous dénonçons chez les autres.

10. Le mercredi 10 mai 2006 à 11:41, par Adrien :: site

Je crois que PJ-BR a dit tout ce que j'aurais pu dire, en bien mieux. Merci.

11. Le mercredi 10 mai 2006 à 11:58, par jmfayard

Désireux de voir en quoi Caroline Fourest et Fiammetta Venner sont soi-disant "malhonnêtes", je suis allé lire la loghorrée dans le lien indiqué par Arrenbi

Bon je vous passe les détails, et je vais directement au passage le plus important

(((
Si elle veut réellement affaiblir la séduction qu'exerce l'islam sur des jeunes d'origine immigrée (mais le veut-elle ? Ou ne cherche-t-elle qu'à les désigner à la vindicte de leurs concitoyens ?), il n'y a qu'un moyen d'y parvenir : lutter de toutes ses forces contre le racisme anti-arabe, contre les inégalités et les discriminations. Mais ces vieilles rengaines n'intéressent plus guère notre ex-militante de gauche, surtout préoccupée désormais de tourner en dérision ses anciens camarades
)))

Ben ca tombe bien, c'est exactement le sens de leur dernière pétition :
(((
www.petitiononline.com/21...
Un Cri contre le Racisme et l'Intégrisme

Tandis qu’une droite populiste et raciste surfe sur la peur de l’autre et de l’islam (en amalgamant arabes avec musulmans, musulmans avec intégristes et intégristes avec terroristes), une certaine gauche a abdiqué tout esprit critique face à l’obscurantisme et traite d’ « islamophobe » toute personne ayant l’audace de dire non à l’islam politique réactionnaire. Même lorsque cette résistance se fait au nom de l’attachement à la laïcité, à l’égalité hommes-femmes, par refus de l’incitation à la haine sexiste, homophobe ou antisémite.

Il faut d’urgence sortir de ce double piège. Et redire, haut et fort, que nous voulons nous battre à la fois contre le racisme et contre l’intégrisme. Tous les racismes (anti-arabes comme anti-juifs, comme anti-femmes ou anti-homosexuels) et tous les intégrismes (de toutes les religions)

[...] (je ne copie pas tout)
)))

Vous voilà rassuré monsieur Arrenbi ?
On peut compter sur votre soutien dans ce double combat contre l'intégrisme et le racisme ?

12. Le jeudi 11 mai 2006 à 19:56, par Stéphane

Tu parles bien du texte qui ne voit la laïcité que contre l'islam et qui sous pretexte de lutter contre les intégrismes ne cesse de s'épancher sur l'islam?
Ah oui...un texte honteux pour la gauche...

13. Le vendredi 12 mai 2006 à 16:42, par Adrien :: site

Sacré Stéphane, l'homme qui lutte pour la liberté des femmes de se voiler ! :-D

14. Le lundi 15 mai 2006 à 18:58, par Cop :-D

POUR « Adrien (le voynetiste) » et « le camarade en question (qui) regrettait la focalisation d’Alain sur le "oui/non", ni plus ni moins » … et pour votre info : A.L. remet la question des institutions et de l’Europe sur le tapis lors du contre-sommet altermondialiste (sommet des chefs d’Etats européens et latino-américains ). …ET IL A RAISON ! Non ?

- Quelques extraits de son blog :

(…)

« Samedi matin, j’interviens parmi les derniers dans le forum final intitulé [Dialogue politique]. Les premières interventions cartonnent lourdement sur l’Union européenne, instrument impérialiste qu’il faut détruire, et d’ailleurs, merci aux Français pour leur Non etc. Vient mon tour. »

«… Je parle depuis ce lieu, le Parlement, qui est comme on dit la plus mauvaise représentation des peuples, à l’exception de toutes les autres »

(…)

« …je considère comme une lourde défaite que le TCE, qui offrait une avancée significative des pouvoirs du Parlement, ait été rejeté. »…

voir son site

15. Le mercredi 17 mai 2006 à 13:03, par Arrenbi

Fort juste et fort saine réaction de la LDH aux délires fantasmagoriques de Fourest

=>> Les responsables de la Ligue des droits de l'homme dénoncent l'appel «contre un nouvel obscurantisme» lancé dans «Libération» le 28 avril.

www.liberation.fr/page.ph...