Le débat des tours parisiennes n'aura pas lieu
Par Adrien le vendredi, juin 20 2008, 17:43 - écologie - Lien permanent
Malgré un avis général apparemment défavorable de la population parisienne, le maire de Paris veut vraiment des tours. Les Verts réclament un débat qui se finirait par un référendum local, mais Anne Hidalgo refuse... au nom du débat ! Joli paradoxe.
Personnellement, je n'ai rien contre les tours au niveau esthétique. Mais ce n'est pas la panacée environnementale, pour cause de critères physiques : plus c'est haut, plus il faut de l'énergie pour grimper, envoyer l'eau, construire, etc. Je ne vous ferai pas l'affront de lier la problématique des tours à celle des transports : si la densification est une réponse qui pourrait être pertinente à l'arrêt de l'étalement urbain, elle ne l'est pas pour rendre vivable les journées des salariés franciliens.
Remarquez, on est chiant les Verts, on se permet de faire voter des études sur le wifi, alors que dans le même temps des scientifiques s'alarment des effets des ondes des téléphones mobiles. Non mais des fois, pour qui se prend-on ?
Ajout : je me suis déjà exprimé sur les tours dans un article sur Écopolit : L'habitat écolo, les tours en question. Avec un point que je qualifierai de beaucoup plus nuancé.
Commentaires
Peut être que de votre point de vue les tours c'est pas écolo, mais il y a des études de bureau d'étude en architecture qui prouvent le contraire.
Si on est beuacoup d'humains sur terre et au'on a besoin de se loger ou d'avoir de bureaux, il faut occuper beuacoup de sol si on fait des constructions basses, ce qui signifie qu'on recouvre des parcelles de terre qui pourraient servir (je ne sais pas) à faire pousser des plantes par exemple.
Donc oui, une tour demande de l'energie, mais est aussi capable d'en produire, et si elle est bien étudiée, non seulement elle est energétiquement autonome, mais elle peut produire de l'excedent d'energie.
Pour conclure, une tour est aussi écolo si le chantier est propre, cela signifie qu'on ne produit pas de saleté sur place lors de la construction. Et il y a aussi le demontage propre et le recyclage finale des matériaux...
Mais bon, un écolo comme vous devrait déja les savoir toutes ces choses...
Bonne nuit
Vivalavespa
Ok pour essayer d'avoir une analyse globale sur les tours, mais il me semble, pour ce que j'en connais, que l'essentiel du débat sur l'efficacité énergétique d'une tour porte sur son absence de compacité, qui est source de moindres performances énergétiques.
En effet, un bâtiment en forme de cube de 10 mètres sur 10 consommera moins d'énergie que la même superficie et le même volume avec une forme plus complexe. Il en est de même pour la hauteur : on consomme moins avec un volume plus étalé au sol que le même volume, plus en hauteur mais avec moins d'emprise au sol.
Perso, l'attitude qui consiste à dire qu'un bâtiment est écolo sous prétexte qu'une partie des ses consommations provient du solaire ou de l'éolien me sidère.
La véritable attitude écolo, c'est celle du scénario négawatt, qui combine trois attitudes :
- sobriété : sans changer de technologie, je gaspille moins. Exemple : la conduite écolo en voiture.
- efficacité énergétique : avec une technologie meilleure, je consomme moins. Exemple : une Prius plutôt qu'une Opel Vectra de 1988 avec 188 000 km au compteur.
- énergies renouvelables : une fois qu'on a exploité les deux premières attitudes à fond, on peut chercher à utiliser les énergies renouvables. Exemple : après avoir conçu un bâtiment qui consomme 10kwh/m²/an, soit 10 fois moins qu'un bâtiment classique, j'installe le panneau solaire qui va rendre le bâtiment autonome voire producteur d'énergie.
Il me semble, mais je peux me tromper, qu'aucune tour n'est sobre énergétiquement. Les "tours écolos" ont besoin d'une production d'énergie énorme. A Dubaï, une tour en voie d'achèvement a besoin de 15 000 m² de panneaux solaires et d'une éolienne géante en haut de l'immeuble pour être quasiment autosuffisante !
Le problème des tours, c'est qu'on veut les construire en ville !
Au dela de la boutade, une tour même furieusement écologique, reste un concentrateur de population. (que ce soit pour le logement ou le travail).
Or nos agglomérations sont totalement inadaptée à la modération énergétique, car ces concentrations de population impliquent des réseaux dantesque d'approvisionnement ne serait ce que pour l'eau et la nourriture.
Un babel moderne concentrant dans une unique tour les logements, les bureaux, ateliers, usines de la région parisienne, réduisant celle ci à un unique batiment de je ne sais combien de kilomètre de hauteur, ne ferait pas disparaitre les noria de véhicules énergivore et polluants nécessaire pour alimenter tout ce monde.
Les mêmes logements et emplois répartis sur l'ensemble du territoire ne nécessitterait pour l'essentiel plus que des transports locaux. (de la ferme au logement en poussant). On ferait disparaitre au passage les multinationnales du yaourt et autres produits agro-peu-comestible.
On ferait aussi probablement bien diminué les migrations hebdomadaire vers d'illusoires mondes meilleurs.
La spéculation immobillières en serait pour ses frais.
Bref beaucoup d'avantages.
Mais aussi du changement des adaptations, des contraintes...
Ne révons pas, notre monde n'est pas durable ; il faudra changer.