Identité nationale
Par Adrien le lundi, novembre 2 2009, 17:54 - politique - Lien permanent
Tiens, et si on parlait d'identité nationale ? Pourquoi pas ? Ça semble à la mode...
Contrairement à pas mal de mes camarades Verts, je n'ai aucun problème avec les "symboles" de la République française : Marseillaise, drapeau, devise... Le fait que la république ne tienne pas ses promesses de liberté, d'égalité et de fraternité ne doit pas être un prétexte pour tout jeter aux orties. Ni non plus être une excuse pour figer un système et ses valeurs en faisant fi des évolutions de la société, ou interroger ces mêmes valeurs pour vérifier si leur application ne se limite pas à de l'incantation.
Alors, quel rapport avec le problème la question le débat sur l'identité nationale ? Surtout si c'est pour sortir des propositions aussi con que faire chanter une fois l'an la Marseillaise à des écoliers. Autant décréter qu'en connaissant par cœur les préfectures et sous-préfectures on est un bon géographe !
Après tout, on peut avoir ce débat sur l'identité française, ce qui fait qu'on est Français par rapport à un Italien, un Suisse ou un Néo-Zélandais. On parlerait 1789, guillotine, Verdun, Vichy, De Gaulle, Charlemagne, IIIè République, Algérie, FFI, baguette de pain, Mont Saint Michel ou béret. je suis sûr que ça pourrait être stimulant avec de la sociologie et de l'ethnologie : rapport au temps, à la bouffe, échelle des valeurs, pouvoir d'achat...
Le vrai scandale selon moi, c'est de poser ce débat sans qu'on sache où en venir, avec le présupposé qu'une certaine "identité nationale française" existerait quelque part, immuable, inaltérable. Éternelle. Serait-elle attachée à la terre de France qui, comme chacun sait, ne ment pas ?
La vaste blague ! Car s'il y a une identité française, elle n'est pas monolithique ni figée, mais mouvante et diverse. Une identité "nationale" ne pourrait, ne saurait se réduire ni au fait de payer ses impôts ni au partage d'un certain nombre de rites pseudo-républicains tout juste bons à singer la religion.
Le débat sur l'identité nationale ? Un paravent encore plus odieux que la "valeur travail", pérorée au mépris des salariés qu'elle est censée défendre. Toutefois, je n'ai pas de réponse à apporter. Juste une série de questions qui me permettront de conclure ce billet.
1. Si l'on dégage une identité nationale au terme de ce débat, y aura-t-il des bons et des mauvais français comme il y a des bons et des mauvais chrétiens et musulmans ? Le critère sera-t-il le vote, les impôts (en France, en Suisse, à Monaco ?), autre chose ?
2. Que va-t-on répondre aux 6, 7 ou 8 millions de pauvres en France qui sont relégués dans une sous-France, une fois qu'on saura qu'ils sont de bons Français avec la bonne identité ? Et s'ils ne répondent pas aux bons critères ?
3. Va-t-on demander leur avis aux centaines de milliers de personnes qui sont nées en France ou qui y ont leur vie, leurs attaches, veulent être Français et qu'on refoule aux frontières ou qu'on expulse ?
4. Triera-t-on les différents apports successifs qui font, feraient, la culture (pardon, l'identité) française ? La crêpe, l'aïoli, l'aligot, la flameküche ou le brie, est-ce plus français que la pizza, le couscous, le riz cantonnais ou le Big Mac ? Faut-il juger selon la masse de consommation ou selon les origines réelles ou fantasmées des plats ?
5. Qui est le plus Français ? Le Martiniquais attaché à son village ou le paysan de la Beauce attaché à sa terre ? Le ministre qui expulse des demandeurs d'asile dans un pays en guerre ou la Calaisien qui héberge et nourrit un ou plusieurs de ces réfugiés ? Le policier qui cueille un grand-père clandestin devant une école ou la directrice de cette école qui s'interpose en pleine rue aux "forces de l'ordre" ?
Commentaires
Je suis d'accord avec vous Bix vous décrivez bien ce que ce débat peut être. Utile certes mais qui est très insuffisant car il ne va pas assez loin.
Je note quand même que Mélenchon qui refuse ce débat est un farouche europhobe avec des propos ayant des relents de national-socialisme et jacobin quand il critique les langues et cultures régionales qu'elles soient corses, basques, bretonnes, picards...
Il est vrai que même si la politique actuelle de l'immigration est loin d'être parfaite au vu des expulsion injuste de sans-papiers qui perdure, le fait que le droit de vote des étrangers ne soit toujours pas mise en oeuvre, l'échec des politiques locales d'intégration qui crée des ghettos dont on a vu les dérives violentes durant les émeutes des quartiers populaires en 2005, il ne faut pas pour autant être pessimiste et aigri comme le sont certains dans ce débat là mais défendre ces idées-là qui pour moi sont très importantes dans ce débat sur l'identité nationale.
République est un mot important mais très limité dans le sens où elle ne peut pas tout faire.
L'identité nationale c'est la diversité multiculturelle de notre pays de notre pays mais aussi une meilleure défense des droits de l'homme, de la laicité, et de la démocratie.
La France se définit plus par la diversité que par l'identité :
- c'est un pays du nord et un pays du sud de l'europe ;
- c'est un pays maritime et montagnard ;
- c'est de multiples cultures affirmés (breton, basque, corse, alsacien) et d'autres plus discrètes (sans même parler de l'outre mer).
Le débat s'il doit y en avoir un devrait plutôt porter sur la diversité nationale.
L'unité de la France c'est fait sur des idées : Égalité, Liberté, Droit du sol (c'est à dire que celui qui s'installe a les mêmes droits que celui qui était là avant).
Tout à fait d'accord avec vous Bertrand. Sur ce débat il faut ne méfier de Nicolas Dupont-Aignan qui est un faux gaulliste qui va à fonds sur les terres de Le Pen un milliard fois plus que Sarko and co (europhobe, il veut la suspension du regroupement familiale durant cinq ans, est contre le droit de vote des étrangers, et est totalement contre la régularisation des sans papiers et a également un programme ultra-sécuritaire). Bien qu'il ne fait pas grand chose dans les urnes, ce type me paraît dangereux. Il est encore pire que Mélenchon à gauche.
La France a longtemps été le pays des droits de l'homme. La France de notre hymne national est celle qui fait la révolution contre les politiques injustes. La France c'est celle qui résiste contre la collaboration et le nazisme. La France de 2009, est celle qui résiste à ce gouvernement qui affrète des charters européens pour renvoyer des hommes, des femmes et des enfants dans des pays en guerre. La France de 2009 est celle qui se bat contre ce gouvernement qui fait de la charité un délit. La France de 2009 est celle qui se bat contre ce gouvernement qui invite sur notre sol et rend visite à des dictateurs d'Afrique ou d'Asie. Etre français aujourd'hui c'est être offusqué par le débat sur l'identité nationale, car être français aujourd'hui c'est vouloir la fin de cette politique anti droits de l'homme (augmentation des gardes à vue, arrestation d'innocents comme à Tarnac, moyens d'état considérables mis à disposition du fils du président pour retrouver son scooteur, prisons indignes et surpeuplées, décision prise contre les votes ou les pétitions massives du peuple (Traité européen rejeté, privatisation de la Poste rejetée, Ogm rejetés ..). La France de 2009 et celle qui se rappelle la constitution de 1793 qui dit « L'insurrection devient un droit et un devoir (c'est-à-dire qu'elle est éventuellement de fait un droit) quand le gouvernement viole les droits du peuple. » La France de 2009 est donc celle qui ne soutien pas la politique d'immigration actuelle.
La France patrie des droits de l'homme depuis longtemps ? C'est vrai, si on oublie la guerre d'Algérie, les ratonnades avec l'assentiment des préfectures, les kanaks, les Quartiers de Haute Sécurité, les voltigeurs...
La France résistante ? C'est vrai, si on oublie la collaboration.
Mais dis moi, le devoir d'insurrection, on l'applique au nom de quel principe ? Devoir d'insurretion au nom du droit à la vie contre l'Etat qui avorte ? Devoir d'insurrection au nom du droit des peuples contre l'Etat qui colonise les Corses, les bretons, les neuilléens... ?
Franchement, je crois que dans ton joli argumentaire bien éculé, t'as oublié la démocratie, le fait que mine de rien, le gouvernement est issu d'une élection un peu légitime. Mais bon, foutaises que cela, la gauche dans toute sa splendeur sait contre tous ce qui est bon, est beau, et donc peut être autoritaire... pour le bien du peuple, comme disait l'autre !
Nb : je me rend compte que c'est pas clair mais je suis de gauche aussi, mais l'autre, celle qui est démocrate et qui croit aux Hommes avant de croire en des valeurs sanctuarisées.
La France patrie des droits de l'homme ? J'ai tenté d'en parler sur leur site officiel et j'ai été refoulé par deux fois. Je crois que l'identité nationale pour l'équipe de Besson n'a rien à voir finalement avec les valeurs de tolérance proclamée par la déclaration universelle des droits de l'homme.
Le plus grave, c'est cette censure qui est nauséabonde comme je le dénonce aussi sur mon blog. Ce débat est vraiment mal pensé, sur le fond comme sur la forme.
La bonne humeur du jour
Pourquoi Eric Zemmour coupe-t-il toujours le monde en deux? Le bien, le mal, Adam et Eve, le va-et-vient, la voix nationale des cavernes et la voie électorale des casernes, le gros Ouf-clairon et le petit ouf au pied-du-mur qui se soulage et bien sûr, Eric et Zemmour.
Parce que Zemmour de Berlin, évidemment! Mais j'en vois qui me colle déjà papillon et contredanse. C'est qu'en eux, gît le labyrinthe réactionnaire.
Cela dit, rappelons que la question du réactionnaire est qu'est-ce qu'être, d'abord, sinon comment, comme Peguy à cheval sur son charnier natal, aller vers soi-même! Mais comme ce soi-même est nulle part, c'est-à-dire entre les barbelés et les étoiles, pour se mettre en mouvement, le réactionnaire doit absolument piétiner du juif, son non lieu où penser. Il a oublié que le Mur, c'est lui! Le fameux Mur, en effet, n'est nullement le produit d'une idée, mais bel et bien the ground zéro de la deuxième guerre mondiale.
Pourquoi vouloir faire des charters quand on voit la difficultée de vie dans les pays pauvres ?
Pourquoi ne pas organiser - au contraire - des circuits maritimes permettant au maximum de gens de venir se réfugier en FRANCE ?
Pourquoi la méfiance , plutot que l'accueil ?
Il y a possibilité d'acceuil sur l'europe d'un grand nombre de gens au minimum par deux de la population actuelle ! ...et on ne fait rien...ou plutot si , on refoule !
C'est franchement dégueulasse.Rien qu'en ETHIOPIE il y a possibilité de ramener plusieurs millions d'ETIOPIENS qui sont massacrés par la guerre .
La logique est implacable; si l'on parle de l'identité nationale, c'est qu'elle est fortement menacée meme en voie de disparition.Auparavent immigration de travail, aujourd'hui immigration de peuplement.En vertue de quoi allez vous inciter les étrangers à s'identifier à l'identité FRANCAISE? uN francais en chine ne sera jamais un chinois et vice versa.Ce sont les grands penseurs, moralistes et donneurs de lecons à 3 bal qui voudraient peut etre empecher la rotation de la terre autour du soleil, la chute d'un objet lancé en l'air et la non emprise des plus nombreux sur les minorités.Le reveil sera brutal.
Bonjour à tous et à toutes,
J'ai découvert une chanson profonde et savoureuse : "mon vrai pays, c'est..." elle est chantée par l'artiste YOR et disponible à l'écoute sur le site www.mondernierconcert.com.
Un extrait : " Qui me délivre mon passeport? droit du sang? droit du sol? je dirai...mon drapeau est multicolore. Mon vrai pays, c'est LE frnaçais..." Une belle idée, je trouve, à partager!
Merci, Bonne journée
Marie
Drôle quand même, ce débat sur l'identité nationale. Lancé par un président d'origine hongroise, marié à une Italienne. Moi, je suis hollandaise. Je paie mes impôts en France, Sécu en France. Est-ce que je veux obtenir la nationalité française? Je ne sais pas trop ce que cela m'apporterait. Le drapeau, c'est à peu près le même. Chanter la Marseillaise? Ecoute, toute cette histoire de terres drainées de sang est encore moins alléchante que le chant national hollandais: je suis de sang allemand et je suis fidèle au roi d'Espagne..
Toute cette histoire de débat national sur l'identité nationale est évidemment une manière de faire dire que les immigrés pauvres (de l'Afrique, des pays arabes) ne font pas partie de la France. La France devrait assumer son passé. Elle a colonisé pas mal de ces pays d'où viennent ces immigrés maudits. Quant aux immigrés de certains pays de l'Europe de l'Est, évidemment que c'est un problème, il faut l'assumer. Chercher des solutions. Qui protègent les mal-lotis en France. De toute façon, il ne faut pas être fier de toutes ces naissances en France. Il y a déjà assez de bébés dans le monde. Pas moins doués que les bébés en France (peut-être que parfois ils ont un peu moins de chance).
Ce n'est pas facile, mais il faudrait apprendre à partager les richesses de ce monde. Sans pour autant oublier le lieu de votre naissance (langue, culture). Evidemment, jusqu'à présent, cela ne s'est pas fait.
Petronella
Réflechissons un peu, si l'on parle de l'identité nationale, c'est qu'elle, mencacée.Quelle prétention, ayant pratiquement tout perdu; vouloir préserver l'identité nationale,un leurre..Autrefois immigration de travail, aujourd'hui de peuplement.Et en vertu de quoi les immigrés vivant en FRANCE devraient ils s'identifier au pays? Si un JOur j'habite la CHINE , il est hors de question que je sois CHINOIS ou assimilé.Il n'y a qu'en FRANCE que des grands penseurs, moralistes et donneurs de lecons veulent appliquer ce qui ne marche nul part ailleurs.Ceux ci n'empecheront pas la rotation de la terre autour du soleil, la chute d'un objet lancé en l'air et la loi des plus nombreux sur les minorités.amen
J'ai découvert votre blog par "La toile de l'éducation" du Monde.fr.
J'apprécie votre texte sur l'identité nationale, mais surtout, j'applaudis des deux mains la phrase : "Qui est le plus Français ? Le ministre qui expulse des demandeurs d'asile dans un pays en guerre ou la Calaisienne qui héberge et nourrit un ou plusieurs de ces réfugiés ?" C'est une très belle formule !
On veut dire et parler de quoi ? Les accents de F. Braudel sur la France ? Je me méfie des propos déformant l'histoire, volonté de la "muséifier" par N. Sarkozy.
Je trouve là les vieilles recettes de la nouvelle droite, elle aurait droit de citer à l'Elysée ? Regardez de près les discours écrits par Guaino...
Toujours le nombrilisme français : la France, c'est aussi un pays qui s'ouvre, bouge, doit intégrer et ne l'a pas fait. Regardez ce que l'on demande aux jeunes français de parents étrangers, l'incapacité de porter un regard sur la décolonisation, sur l'occupation. C'est reconnaître la honte de notre système carcéral, que "le pays des droits de l'homme" peut baffouer le droit, mais nous n'arrivons pas à le penser dans notre suffissance.
Tout ceci est emprunt d'une idéologie qu'il faut qualifier.
Votre formule me séduit également. La France c'est également le non (!)
France et...
L’essentiel n’est-il pas ce qui nous manque, pour savoir ce qui nous rassemble? Notre quotidien est-il le même pour nous tous. Nos aspirations font-elles échos à un idéal, ou à des valeurs communes? Toutes ces questions, apportent autant de réponses, qu’il y a d’individus qui se sentent touchés ou concernés. Pensez-vous que vos idées valent d’être énoncées et écoutées, comme celles de ceux qui vivent à vos côtés, que vous croisez ou dont vous n’avez jamais entendus parler? Sur l’Arbre France et sur l’écorce de son histoire, ses branches s’épanouissent et puisent leur force au fondement de leurs racines communes. Tout est question de point de vue! Que dire de ces trois personnes à qui l’on demande, pourquoi creusent-elles un trou? La première nous dira qu’elle creuse un trou tout simplement. La seconde, de répondre qu’elle gagne sa vie. Tandis que la dernière, elle, rétorque qu’elle bâtie les fondations d’une cathédrale. Alors citoyens! Quel trou creusons-nous ensemble?
C’est très bien qu’il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu’elle a une vocation universelle. Mais à condition qu’ils restent une petite minorité. Sinon la France ne serait plus la France. Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. Qu’on ne se raconte pas d’histoires ! Les musulmans, vous êtes allé les voir ? Vous les avez regardés, avec leurs turbans et leurs djellabas ? Vous voyez bien que ce ne sont pas des Français ! Ceux qui prônent l’intégration ont une cervelle de colibri, même s’ils sont très savants. Essayez d’intégrer de l’huile et du vinaigre. Agitez la bouteille. Au bout d’un moment, ils se sépareront de nouveau. Les Arabes sont des Arabes, les Français sont des Français. Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de musulmans, qui demain seront vingt millions et après-demain quarante ? Si nous faisions l’intégration, si tous les Arabes et Berbères d’Algérie étaient considérés comme Français, comment les empêcherait-on de venir s’installer en métropole, alors que le niveau de vie est tellement plus élevé ? Mon village ne s’appellerait plus Colombey-les-Deux-Eglises, mais Colombey-les-Deux-Mosquées ! » (C’était de Gaulle, tome 1, p. 52)
le but de l operation etait encore une fois de faire avaler une nouvelle couleuvre aux francais celle de leur faire acepter une fois pour toute la nouvelle france les nouveaux francais....le but recherché etait de cracher a la face des francais vous n etes pas une nation vous n etes pas un peuple vous etes un ramassis de....un conglomerat de....BESSON a assassiné jen jaures ferry de gaulle etc il leur vomit dessus.....et maintenant il propose logiquement un nouveau pacte republicain?